Tapahtumatiedot

Asiakas on mennyt Zakopanessa yökerhoon, jossa hän on tehnyt kortillaan kortin tunnusluvulla hyväksyen 9.11.2021 klo 00.16 17,45 euron (PLN 80) arvoisen oston. Asiakas kiistää tehneensä hänen kortillaan ja kortin tunnusluvulla yökerhossa 9.11.2021 klo 00.39-2.24 tehtyjä viittä ostotapahtumaa yhteisarvoltaan 5.985,82 euroa.

Herättyään 9.11.2021 hotellihuoneessaan noin kello 10 ja avattuaan mobiilipankkinsa asiakas on huomannut ko. korttimaksujen katevaraukset. Kortti on suljettu asiakkaan sulkuilmoituksen johdosta 9.11.2021 klo 13.17 Suomen aikaa. Kortti on ollut tapahtumien jälkeen asiakkaan hallussa.

Asiakkaan valitus

Asiakas vaatii pankkia korvaamaan ko. korttimaksut.

Asiakas saapui 9.11.2021 noin klo 21.30 Zakopaneen, varasi ja maksoi hotellihuoneen ja lähti taksilla saman tien ravintolaan, jossa söi illallista. Asiakas maksoi käteisellä ja poistui ravintolasta noin klo 23. Asiakas meni pubiin, joka oli juuri sulkeutumassa, ja oluen juotuaan poistui noin klo 23.50. Muut asiakkaat sanoivat, ettei kaupungissa olisi enää yhtään ravuntolaa auki.

Asiakas lähti etsimään taksiasemaa päästääkseen hotellilleen. Asiakas tapasi 5-6 nuoren aikuisen seurueen. Nämä sanoivat tietävänsä yökerhon, joka olisi vielä auki, ja asiakas lähti kahden henkilön kanssa kohti yökerhoa.

Asiakas saapui yökerhoon toisen henkilön kanssa noin klo 00.15 ja osti itselleen ja toiselle henkilölle juomat sekä maksoi sisäänpääsymaksun.  Asiakkaalla on 80 PLN (noin 17 euroa) luottokorttiostosta kuitti. Asiakkaalla oli illanviettoa varten mukanaan runsaasti käteistä (noin 1.000 PLN), jonka aiempi automaattinosto todistaa.

Kyseessä oli ns. strippibaari, jossa tarjotaan mm. sylitansseja, jollaista asiakkaalle myös illan aikana tarjottiin. Ainakaan tietoisesti asiakas ei ole tällaisesta palvelusta maksanut. Asiakas oli yökerhossa noin kello 3.20 asti, ollen välillä pois noin 45 minuuttia.

Koska musiikkia soitettiin kovaa, oli yökerhossa erittäin vaikeaa keskustella. Tämän takia he siirtyivät erilliseen tilaan. Asiakas tilasi lisää juomaa, jotka maksoi käteisellä, ja he istuivat juttelemassa kyseisessä kopissa. Jonkin ajan kuluttua seuraan liittyi kolmas henkilö ja asiakkaan istuessa kaksi muuta alkoivat tanssia keskenään suht estottomasti. Tilanteen jatkuessa asiakas tajusi, että henkilöt ovat joko prostituoituja tai ns. sylitanssijoita. Asiakkaalla ei ollut tai ole tarvetta eikä halua vastaanottaa tämänkaltaista palvelusta, joten hän siirtyi takaisin baaritiskille. Asiakas tilasi juotavaa ja kysyi, voisiko hänelle tilata taksia. Työntekijä tiesi asiakkaan nimen ja hotellin, ja hän väitti, että he olivat keskustelleet aiemmin illalla, mutta asiakas on täysin varma, etteivät olleet. Hän kertoi haluavansa tavata myöhemmin yöllä työvuoronsa päätyttyä, johon asiakas totesi, että hän tietää mistä asiakkaan löytää ja poistui paikalta.

Yökerhon edessä odotti taksi, jonka kuljettaja ei puhunut lainkaan Englantia ja oli haluton lähtemään asiakkaan kanssa. Taksin ulkopuolella ollut iäkäs henkilö puhui Englantia sujuvasti ja tarjoutui lähtemään mukaan, koska asui hotellin lähellä. Lähtö yökerholta kesti lopulta noin 20 minuuttia, jonka jälkeen he ajoivat hotellille matka huomioiden huomattavan kauan. Asiakas maksoi taksin lopulta 10 euron setelillä, mutta saavuttuaan hotellille hän halusi palata yökerhoon. Kuljettaja oli todella haluton viemään asiakasta takaisin, mutta asiakas sai suostuteltua hänet maksamalla kyydistä noin 100PLN käteisellä.

Asiakas palasi, koska halusi antaa puhelinnumeronsa aiemmin tapaamalleen henkilölle. Asiakas tilasi oluen käteisellä ja kysyi tämän henkilön perään. Asiakkaalle kerrottiin, että hänellä on nyt muita töitä ja ainoa vaihtoehto olisi odottaa ravintolan sulkeutumista ja työvuoron päättymistä kello 5. Asiakas jäi odottamaan, mutta noin kello 3.20 päätti lähteä. Asiakas antoi jäljellä olevat käteisensä 200PLN toiselle työntekijälle ja pyysi antamaan lapun, jossa oli puhelinnumeronsa henkilölle, jota tuli tapaamaan. Asiakas poistui yökerhosta, muttei löytänyt taksia, eikä osannut itse reittiä hotellille. Hän etsi taksia lähes tunnin, jonka jälkeen ajatteli mennä odottamaan yökerhoon, jonka ovi oli kuitenkin suljettu. Asiakas odotti yökerhon edessä noin kello 5.30 asti, jolloin otti ohi ajavan taksin hotellilleen maksaen kortillaan.

Asiakas on maksanut kyseisessä paikassa ainoastaan alkoholipitoisista ja alkoholittomista juomista, sekä saapuessaan sisäänpääsymaksun. 1 h 45 min aikana tehdyt muut korttiostot on tehnyt muu taho kuin asiakas itse.

Kortin säilyttäminen

Asiakas on säilyttänyt korttia vetoketjullisessa povitaskussa, erillään muusta omaisuudesta. Normaaleissa vaatteissa julkisilla paikoilla liikkuen on asiakkaan näkemyksen mukaan mahdotonta säilyttää korttia turvallisemmin. Asiakas ei ole luovuttanut korttia ulkopuoliselle taholle, vaan päinvastoin noudattanut tavallista suurempaa huolellisuutta kortin säilyttämisessä. Koska asiakas majoittui hotellissa, oli kortin mukana kantaminen välttämätöntä. PIN-koodia asiakkaalla ei ole hallussaan missään muodossa kirjoitettuna.

Asiakas on asunut vuosia ulkomailla ja matkustaa työnsä takia jatkuvasti Itä-Euroopassa. Varovaisuuden noudattaminen kortin käsittelyssä ja maksamisessa on asiakkaalle jokapäiväistä. Varsinkin maissa, joissa käytettävä valuutta ei ole euro, vaatii summan toteaminen oikeaksi joka kerta tarkkuutta ostotapahtumaa hyväksyttäessä.

Illan aikana ainoat henkilöt, jotka ovat olleet kosketusetäisyydellä, ovat henkilö, jonka kanssa asiakas meni yökerhoon ja hänen ystävänsä sekä taksikuskit ja taksissa ollut iäkäs henkilö. Ammattirikollisten on nähdäkseni helppoa saada haltuunsa kortin tunnusluku oikein suunnatuilla kameroilla, tai käyttäen yleisesti rikoksissa käytettävää ainetta, jota levitetään maksupäätteen näppäimistölle. Jos kortti on kaikista varotoimista huolimatta saatu pois asiakkaan hallusta, on maksutapahtuman suorittaja ja vastaanottaja sama taho ja maksutapahtuma siten oikeudeton. Kaikki tässä asiakkaan esiin tuomat asiat huomioiden on kiistatonta, että asiakas on joutunut erittäin ammattimaisesti toimivien rikollisten uhriksi ja ainoa tapa välttyä rikokselta olisi ollut jättää menemättä yökerhoon.

Pankki vetoaa siihen, ettei ole selvyyttä, miten kortti on saatu haltuun. Kaikille osapuolille lienee kuitenkin selvää, että rikoksen tehnyt taho toimii erittäin ammattimaisesti ja rikokset pyritään useimmiten tekemään tavalla, jolla niistä ei jää kiinni. Välillä klo 00.39-2.24, jona ko. korttimaksut on tehty PIN-koodilla vahvistaen, on asiakas varmuudella ollut poissa yökerhosta 45-60 minuuttia. Kun korttia säilytetään asiakkaan kuvaamalla tavalla, ei 1 h 45 min ole asiakkaan mielestä siinä määrin merkittävä aika, että jos kortti olisi saatu pois asiakkaan hallusta ja asiakas ei olisi sitä huomannut, tämä täyttäisi kriteerit törkeästä huolimattomuudesta. Ainoa tapa havaita kortin katoaminenhan olisi erikseen avata povitasku ja tarkistaa kortin hallussa olo. Toisaalta jos asiakas olisikin huomannut kortin kadonneen kesken tapahtumien ja sulkenut sen jo yöllä, olisi asiakas pankin tulkitsemalla tavalla joka tapauksessa menettänyt merkittävän summan rahaa ennen tätä tapahtuneista ostoista johtuen.

Asiakas heräsi 9.11.2021 hotellissaan noin kello 10 ja avatessaan mobiilipankin asiakas huomasi tililtään ja luottokortilta tehdyn varauksina ostot, joissa veloittaja on sama kuin 80PLN luottokorttiostossa. Asiakas soitti asiasta pankkiin ja pyysi pysäyttämään siirrot välittömästi. Kävi ilmi, että tämä ei ole mahdollista, mutta asiakasta luvattiin auttaa asian selvittämisessä ja neuvottiin tekemään rikosilmoitus. Asiakas meni poliisiasemalle.

Asiakkaalla oli ensin tarkoitus mennä ravintolaan selvittämään asiaa, mutta kaksi puolalaista ystävää varoittivat häntä menemästä, koska kyseinen ravintola on ilmeisesti rikollisten omistuksessa ja aiemmin samana vuonna siellä oli väkivaltaa käyttäen ryöstetty turisti. Asiakasta myös varoitettiin liikkumasta yksin kaupungilla, mikäli ravintolaa pyörittävälle taholle kävisi ilmi, että asiakas on tehnyt tapauksesta rikosilmoituksen. Puolan poliisi vakuutti kuitenkin, että riippumatta tutkinnan etenemisestä asiakkaan henkilöllisyys ei tulisi heidän taholtaan ilmi. Tapauksen jälkeen asiakas saanut puheluita ja tekstiviestejä puolalaisista numeroista, joiden alkuperää asiakas ei ole pystynyt vahvistamaan.

Yleiset huomiot

Asiakas on antanut alusta asti toistuvasti samansisältöisen lausunnon tapahtumien kulusta, siltä osin kun ne ovat hänen tiedossaan. Tapahtumahetkellä asiakas on ollut humalassa, mutta täysin tiedostavassa tilassa.

Asiakas kiistää toimineensa tavalla, joka voidaan todistetusti osoittaa törkeäksi huolimattomuudeksi. Mikään asiakkaan aiemmassa kortin käyttöön tai säilytykseen liittyvässä historiassa ei viittaa törkeään huolimattomuuteen. Asiakas ei ole myöskään koskaan tietoisesti maksanut missään palvelusta, joita kyseinen yökerho ilmeisesti juomien lisäksi tarjoaa. Pankki ei kuvaile tai todista, mitkä ovat ne konkreettiset tapahtumat, jotka se katsoo törkeäksi huolimattomuudeksi. Pankki ei tuo millään tavalla ilmi, miten se on selvittänyt tapausta, muuten kuin kellonaikojen suhteen. Pelkästään se, että joku asia mainitaan laissa tai yleisissä korttiehdoissa ei tee asiakkaan toiminnasta törkeän huolimatonta, ellei sen täyttymistä pystytä osoittamaan kiistattomasti toteen.

Asiakas vaati pankkia korvaamaan ko. korttimaksut seuraavin perustein:
Asiakas uskoo, että asiakkaan kortti on joko
a) kopioitu klo 00.15 ensimmäisen oston yhteydessä. Asiakas pitää tätä todennäköisenä. Asiakas tietää, että sirun kopioiminen on teknisesti erittäin hankalaa, mutta mahdollista.
b) saatu jollain tavalla hetkeksi pois asiakkaan hallusta ja palautettu asiakkaalle tämän huomaamatta. Itä-Euroopassa sirulla maksaminen on erittäin harvinaista ja sirun käyttö usean kerran lyhyen ajan sisään olisi varmasti kiinnittänyt asiakkaan huomion. Lisäksi myyjällä on velvoitus tarjota kaikista maksutapahtumista kuitti. Vaikka asiakas olisikin maksanut kortilla muita ostoja kuin sen, josta asiakkaalla on kuitti, olisi tällainen toiminta varmasti kiinnittänyt asiakkaan huomion.

Pankin vastine

Pankki ei katso olevansa vastuussa vaadituista summista, sillä maksutapahtumat eivät ole olleet oikeudettomia.

Kaikissa asiakkaan reklamoimissa maksutapahtumissa on maksu tehty kortin sirua lukien ja hyväksymällä maksu korttiin liitetyllä tunnusluvulla. Tämä osoittaa, että kortinhaltija on joko itse tehnyt maksutapahtumat tai luovuttanut kortin ja tunnusluvun jollekin toiselle, tai säilyttänyt niitä siten, että ulkopuolinen on voinut ottaa ne väliaikaisesti haltuunsa. Kortin väärinkäyttö ei ole mahdollista pelkän kortin avulla, vaan käyttäjällä on oltava sekä tunnusluku että kortti samanaikaisesti hallussaan. Sirullista korttia ei käytännössä voi kopioida eikä pankin tiedossa ole tapauksia, joissa sirullinen kortti olisi käytännössä pystytty kopioimaan. Pankin tietojen mukaan missään ei ole myöskään todettu kortin väärinkäyttötapausta, jossa rikolliset olisivat onnistuneet saamaan kortin tunnusluvun tietoonsa kortin sirusta tai onnistuneet ohittamaan maksupäätteen tai nostoautomaatin edellyttämän oikean tunnusluvun näppäilyn.

Asiakkaan tilille oli tehty ylimääräisiä katevarauksia, jotka olivat kuitenkin poistuneet muutaman päivän kuluessa. Tämä on johtunut maksunsaajan maksupäätteen tekniikasta ja siihen liittyvästä virheestä, mihin pankki ei ole pystynyt vaikuttamaan. Asiakkaan tili ei ole katevarausten seurauksena ylittynyt, koska näitä ylimääräisiä varauksia ei ole veloitettu. Kortille ei ole voinut tulla enää katevarauksia kortin sulkemisen jälkeen eli 9.11.2021 klo 13.17 jälkeen Suomen aikaa. Pankki ei ole missään vaiheessa salaillut asiaa, eikä katevarausten olemassaolo tai poistuminen vaikuta sen arviointiin ovatko toteutuneet maksutapahtumat olleet oikeudettomia vai eivät. Lisäksi asiakkaan väite siitä, että korttia ei olisi suljettu välittömästi ilmoituksen jälkeen, ei pidä paikkaansa. Se, että asiakkaalle on lähetetty tekstiviesti, jossa todetaan muuta, on johtunut inhimillisestä erehdyksestä.

Maksupalvelulain mukaan maksutapahtuma voidaan toteuttaa vain maksajan suostumuksella. Maksutapahtumaa pidetään oikeudettomana, ellei maksaja ole antanut siihen suostumustaan sovitulla tavalla. Pankin tapahtumahetkellä voimassa olleiden henkilöasiakkaiden yleisten korttiehtojen mukaan kortinhaltija hyväksyy maksutapahtuman käyttämällä korttia yhdessä tunnusluvun kanssa. Kortinhaltijan on ennen maksun hyväksymistä tarkistettava tapahtumaan merkityn valuutan, maksun määrän ja maksutavan oikeellisuus.

Ehtojen mukaan kortinhaltija sitoutuu säilyttämään ja käsittelemään korttia ja siihen liittyvää tunnuslukua huolellisesti ja turvallisesti siten, ettei sivullisen ole mahdollista saada niitä tietoonsa tai käyttää niitä. Tunnuslukua tai muuta tunnistetta on säilytettävä erillään kortista sekä korttinumerosta ja mieluiten vain muistissa. Kortinhaltijan tulee tunnuslukua näppäillessään suojata näppäimistö kädellään siten, ettei sivullisen ole mahdollista nähdä käytettävää näppäinyhdistelmää. Kortin, tunnusluvun ja muun tunnisteen tallella oloa on seurattava huolellisesti. Kortinhaltijan on säännöllisesti varmistettava olosuhteiden kulloinkin edellyttämällä tavalla, että ne ovat tallessa ja erityisesti sellaisissa tilanteissa, joissa katoamisen riski on suuri.

Maksupalvelulain mukaan kortinhaltija on vastuussa maksuvälineen ja siihen liittyvien henkilökohtaisten turvatunnusten käyttämisestä maksuvälinettä koskevien ehtojen mukaisesti. Asiakas on kertonut, että hänellä on ollut kortti koko ajan hallussaan. Korttiehtojen perusteella kortinhaltijalla on velvollisuus toimia huolellisesti olosuhteiden edellyttämällä tavalla. Asiakkaan olisi tullut omalla toiminnallaan varmistaa se, ettei sivullisen ole mahdollista saada haltuunsa korttia tai sen tunnuslukua. Asiassa ei ole tullut selvyyttä siihen, miten kortin mahdollinen väärinkäyttäjä olisi saanut kortin ja tunnusluvun käyttöönsä.

Asiakas on kertonut FINElle, että hänelle on tarjottu yökerhossa myös sylitanssia. Tätä hän ei ole kertonut pankille silloin, kun maksuista on reklamoitu pankille. Asiakkaan mukaan hän ei ole ainakaan tietoisesti maksanut tästä palvelusta. Yleisesti ottaen väite kuulostaa epäuskottavalta, sillä tanssijat tuskin tarjoavat palveluitaan ilmaiseksi. Todennäköisempää olisi, että asiakas on epähuomiossa hyväksynyt maksut tarkistamatta maksun määrää. Jos asiakkaan kertomus siitä, että tanssija on sylitanssin yhteydessä saanut käsiinsä kortin ja palauttanut sen asiakkaalle pitäisi paikkansa, edellyttäisi kortin väärinkäyttö kuitenkin myös sitä, että tanssija on saanut tietoonsa kortin salaisen tunnusluvun. Asiakkaan kertomuksen perusteella tanssijan olisi tullut useaan otteeseen saada kortti haltuunsa vetoketjulla suljetusta povitaskusta ja palauttaa se sinne asiakkaan huomaamatta. Pankki pitää asiakkaan kertomusta tältä osin epäuskottavana ja siten todennäköisempänä sitä, että hän on laiminlyönyt velvollisuutensa tarkistaa maksutapahtuma ennen sen hyväksymistä. Asiakkaan lisävastineenkin jälkeen jää vielä epäselväksi mitä on todella tapahtunut, kun ottaa huomioon maksutapahtumien ajankohdat ja asiakkaan kertomuksen.

Pankin järjestelmätietojen mukaan kaikissa maksutapahtumissa on sekä luettu kortin siru että hyväksytty maksu korttiin liitetyllä tunnusluvulla. Asiakas ei ole pystynyt selvittämään, miten maksutapahtumat on voitu hyväksyä, jos kertomus siitä, että kortti on ollut koko ajan suljetussa taskussa eikä kukaan muu kuin asiakas ole tiennyt tunnuslukua, pitää paikkansa. Kertomus on ristiriidassa sen tosiasian kanssa, että maksun hyväksymiseen tarvitaan sekä kortti että tunnusluku. Pankki ei voi tietää miten asiakas on käyttänyt ja säilyttänyt maksuvälinettä ja siihen liittyvää tunnuslukua, joten kielteisen korvauspäätöksen perusteena ovat olleet käytössä olevat faktat. Koska järjestelmätiedot osoittavat, että asiakas on hyväksynyt tunnusluvulla korttimaksut ja kortin siru on luettu, lähtökohtana on, etteivät maksutapahtumat ole olleet oikeudettomia eikä pankki ole vastuussa niistä.

Mikäli pankkilautakunta katsoo, ettei asiakas ole antanut itse suostumustaan maksutapahtumien toteuttamiseen, pankki vetoaa toissijaisesti siihen, että asiakas on menetellyt törkeän huolimattomasti laiminlyödessään velvollisuutensa huolehtia maksuvälineestä ja siihen liittyvistä henkilökohtaisista turvatunnuksista. Maksutapahtumat on tehnyt henkilö, jolla on ollut hallussaan sekä kortti sekä salainen koodi. Vaikka nämä tosiasiat eivät välttämättä yksinään riitä kaikissa tapauksissa osoittamaan maksuvälineen haltijan antamaa suostumusta, tai sitä, että maksuvälineen haltija olisi toiminut petollisesti tai laiminlyönyt törkeän huolimattomasti velvollisuutensa pitää huolta maksuvälineestä ja/tai siihen liittyvistä turvatunnuksista, ei väite kortin kopioimisesta ole uskottava eikä asiakas ole antanut selitystä sille, miten salainen tunnusluku olisi päätynyt ulkopuolisen tietoon.

Asiakas on viitannut myös maksupalvelulain 63 §:ään ja väittänyt pankin laiminlyöneen siihen liittyvät velvollisuutensa. Pankin tekemä päätös reklamaatioasiassa on riitautettu ja riita-asia on menossa ratkaistavaksi pankkilautakunnassa. Pankilla ei ole ollut sellaista perusteltua syytä epäillä tahallista väärää ilmoitusta, jonka takia pankki olisi tehnyt ilmoituksen Finanssivalvontaan.

Asiakas on viitannut yleisten korttiehtojen kortin laskutusta ja valuuttakursseja koskevaan kohtaan ja väittänyt, ettei pankki noudata sopimusehtoja tältä osin. Vaikka kyseinen sopimuskohta tai pankin 8.11. klo 14.08 lähettämä tekstiviesti eivät liity tämän reklamaatioasian käsittelyyn millään tavalla, pankki haluaa oikaista syntyneen väärän käsityksen. Tekstiviesti, jonka asiakas on saanut korttiostoksen yhteydessä, liittyy pankin velvollisuuteen Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2019/518 mukaan ilmoittaa valuutan muuntamisesta perittävien palvelumaksujen kokonaismäärä prosenttimääräisenä marginaalina, joka perustuu viimeisimpiin saatavilla oleviin Euroopan keskuspankin julkaisemiin euron viitekursseihin. Prosenttiluku, joka tekstiviestissä on näytetty, ei tarkoita siis sopimusehtojen kohdassa 10. ilmoitettua marginaalia, vaan valuutan muuntamiskustannusten kokonaismäärän eroa Euroopan keskuspankin keskikoron vaihtokurssiin prosentteina.

Selvitykset

Valitusta koskevan osapuolten kirjelmöinnin lisäksi lautakunnalle on toimitettu seuraavat asiakirjat:
- Henkilöasiakkaiden korttiehdot
- Kortilla tehdyt maksutapahtumat 9.11.2021
- Kuva kortilla tehdyn 80,00 PLN oston kuitista 9.11.2021 klo 00.15
- Kuvakaappaus pankin asiakkaalle 17.11.2021 verkkopankissa lähettämästä viestistä
- Kuvakaappaus pankin asiakkaalle 8.11.2021 lähettämästä tekstiviestistä
- Kuvakaappaus pankin asiakkaalle 15.11.2021 lähettämästä tekstiviestistä

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon ratkaisemiseksi Pankkilautakunnan on ensin ratkaistava, onko korttitapahtumat tehnyt asiakas itse vai joku ulkopuolinen asiakkaan korttia käyttäen. Mikäli asiassa katsotaan olevan kyse kortin oikeudettomasta käytöstä, on Pankkilautakunnan arvioitava, voidaanko kortin oikeudettoman käytön katsoa johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin ja korttiehtojen mukaiset velvollisuutensa ja onko asiakkaan mahdollinen huolimattomuus törkeää. Lisäksi on vielä arvioitava, voidaanko maksunsaajan katsoa varmistuneen asianmukaisesti maksajan oikeudesta käyttää korttia ja tuleeko asiakkaan mahdollista vastuuta tällä perusteella rajoittaa.

Sovellettavat lainkohdat ja sopimusehdot

Maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin mukaan
Maksuvälineen haltijan on käytettävä maksuvälinettä sen myöntämistä ja käyttöä koskevien ehtojen mukaisesti. Erityisesti hänen on kohtuullisin toimenpitein huolehdittava maksuvälineestä ja siihen liittyvistä henkilökohtaisista turvatunnuksista. Maksuvälineen myöntämistä ja käyttöä koskevat ehdot eivät saa olla perusteettomia, kohtuuttomia tai syrjiviä.

Lain 54 §:n 1 momentin mukaan
Maksuvälineen haltijan on ilman aiheetonta viivytystä ilmoitettava palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.

Lain 62 §:n 1 momentin mukaan
Maksupalvelun käyttäjä, joka on tehnyt maksuvälinettä koskevan sopimuksen palveluntarjoajan kanssa, vastaa kadonneen tai oikeudettomasti toisen haltuun joutuneen maksuvälineen käytöstä tai muusta maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä vain, jos oikeudeton käyttö johtuu siitä, että hän tai muu maksuvälineen haltija on:
1) luovuttanut maksuvälineen sen käyttöön oikeudettomalle;
2) huolimattomuudesta laiminlyönyt 53 §:n 1 momentin mukaiset velvollisuutensa; taikka
3) laiminlyönyt ilman aiheetonta viivytystä ilmoittaa palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.
Maksupalvelun käyttäjän vastuu maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa on enintään 50 euroa. Tätä rajoitusta ei sovelleta, jos maksupalvelun käyttäjä tai muu maksuvälineen haltija on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.
Maksupalvelun käyttäjä ei vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä:
1) siltä osin kuin maksuvälinettä on käytetty sen jälkeen, kun palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle on ilmoitettu maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä;
2) jos palveluntarjoaja on laiminlyönyt huolehtia siitä, että maksuvälineen haltijalla on mahdollisuus tehdä milloin tahansa 1 kohdassa tarkoitettu ilmoitus;
3) jos maksunsaaja ei ole maksuvälinettä käytettäessä asianmukaisesti varmistunut maksajan oikeudesta käyttää maksuvälinettä; tai
4) jos palveluntarjoaja ei ole edellyttänyt maksajan vahvaa tunnistamista.
Sen estämättä, mitä 3 momentissa säädetään, maksupalvelun käyttäjä on vastuussa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä, jos hän tai muu maksuvälineen haltija on tahallaan tehnyt väärän ilmoituksen tai toiminut muuten petollisesti.

Pankin yleisten korttiehtojen kohta, joka koskee kortinhaltijan vastuuta kortin oikeudettomasta käytöstä, vastaa maksupalvelulain 62 §:n kuluttajan hyväksi pakottavia säännöksiä.

Korttiehtojen Kortin ja tunnusluvun säilyttäminen -kohdan mukaan
[…]
Kortinhaltija sitoutuu säilyttämään ja käsittelemään korttia, siihen liittyvää tunnuslukua ja kortin käyttöön liittyvää muuta tunnistetta huolellisesti ja turvallisesti siten, ettei sivullisen ole mahdollista saada niitä tietoonsa tai käyttää niitä. Tunnuslukua tai muuta tunnistetta on säilytettävä erillään kortista sekä korttinumerosta ja mieluiten vain muistissa. Korttia, tunnuslukua ja muuta tunnistetta ei saa säilyttää esimerkiksi samassa lompakossa, laukussa tai matkapuhelimen muistissa helposti tunnistettavissa muodossa eikä lukitussa autossa.
Kortinhaltija sitoutuu hävittämään pankista saamansa tunnusluvun tai muun tunnisteen sisältävän kirjeen ja olemaan kirjaamatta tunnuslukua tai muuta tunnistetta helposti tunnistettavaan muotoon.
Kortinhaltijan tulee tunnuslukua näppäillessään suojata näppäimistö kädellään siten, ettei sivullisen ole mahdollista nähdä käytettävää näppäinyhdistelmää.
Kortin, tunnusluvun ja muun tunnisteen tallella oloa on seurattava huolellisesti. Kortinhaltijan on säännöllisesti varmistettava olosuhteiden kulloinkin edellyttämällä tavalla, että ne ovat tallessa ja erityisesti sellaisissa tilanteissa, joissa katoamisen riski on suuri.

Korttiehtojen Ilmoitusvelvollisuus -kohdan mukaan
Kortinhaltijan ja/tai tilinomistajan on viipymättä ilmoitettava pankille, jos
- kortti tai siihen liittyvä tunnusluku tai muu tunniste katoaa tai
- on syytä epäillä, että jokin niistä on joutunut tai saattanut joutua sivullisen tietoon tai haltuun tai
- korttia on saatettu käyttää oikeudettomasti […]

Asian arviointi

Kortin kopiointi

Asiakas pitää tapauksessa todennäköisenä, että hänen korttinsa olisi kopioitu hänen itse 9.11.2021 klo 00.16 tekemänsä oston yhteydessä.

Pankkilautakunta toteaa, että yhtenä merkittävänä syynä sirukortteihin siirtymiselle ainoastaan magneettijuovalla varustetuista maksukorteista on ollut korttimaksamisen turvallisuuden lisääminen. Pankkilautakunnan käsityksen mukaan sirukortin kopioiminen ja väärentäminen on hyvin vaikeaa kortin sisältämän turvaprosessorin takia eikä Pankkilautakunnan tiedossa ole kortin väärinkäyttötapausta, jossa kortin siru olisi kopioitu. Edelleen lautakunta toteaa, että korttien kopiointitapauksissa korttikopion käyttö ei ole anastetun alkuperäisen kortin oikeudettoman käytön tavoin aikaan ja paikkaan sidottu, vaan korttikopion käyttö saattaa tapahtua pitkänkin ajan kuluttua kortin tietojen kopioimisesta ja mahdollisesti esimerkiksi maassa, jossa alkuperäinen kortti ja sen haltija ei ole koskaan käynytkään.

Pankkilautakunnan tietojen mukaan missään päin maailmaa ei ole myöskään todettu kortin väärinkäyttötapausta, jossa rikolliset olisivat onnistuneet saamaan kortin tunnusluvun tietoonsa kortin sirusta tai magneettinauhasta, onnistuneet vaihtamaan kortin tunnuslukua taikka onnistuneet ohittamaan maksupäätteen tai nostoautomaatin edellyttämän oikean tunnusluvun näppäilyn.

Edellä todetun perusteella ja koska tässä tapauksessa saadun selvityksen mukaan asiakkaan riitauttamat korttitapahtumat on tehty asiakkaan kortin sirua lukien ja kortin tunnusluvulla hyväksyen Zakopanessa yökerhossa, jossa asiakas on itsekin tapahtuma-aikaan ollut, Pankkilautakunta katsoo, että tapauksessa ei ole kyse kortin kopioinnista ja että asiakkaan riitauttamat korttimaksut on siten tehty asiakkaan alkuperäistä korttia ja sen tunnuslukua käyttäen.

Vastuu riidanalaisista korttimaksuista

Pankkilautakunta toteaa vastuun kortin ja sen tunnusluvun huolellisesta säilyttämisestä ja käyttämisestä olevan maksupalvelulain ja korttiehtojen mukaan asiakkaalla. Tämä on luonnollista ottaen huomioon sen, että viime kädessä – riippumatta esimerkiksi kortin myöntäneen pankin ohjeistuksesta tai korttiehdoista – ainoastaan asiakas voi vaikuttaa siihen, miten ja missä olosuhteissa hän korttiaan ja tunnuslukuaan säilyttää ja käyttää. Lautakunta toteaa yleisellä tasolla ympäröivien olosuhteiden olevan olennaisessa osassa arvioitaessa, mitä kortin ja tunnusluvun huolellinen säilyttäminen/käyttäminen kortinhaltijalta edellyttää, ja toisaalta arvioitaessa kortinhaltijan mahdollisen huolimattomuuden astetta ja vakavuutta.

Tilanteissa, joissa kortti on päätynyt ulkopuolisen haltuun ja sitä on käytetty oikeudetta, on kortinhaltijan ja kortinmyöntäjän välisen vastuunjaon kannalta pääsääntöisesti ratkaisevaa se, kuinka huolellisesti kortinhaltijan voidaan katsoa menetelleen korttinsa ja sen tunnusluvun suhteen. Jotta kortinhaltijan huolellisuutta voitaisiin arvioida, on saatava selvitystä siitä, missä olosuhteissa ja millä tavoin kortinhaltija on korttiaan ja tunnuslukuaan säilyttänyt ja käyttänyt ja miten ne ovat päätyneet ulkopuolisen haltuun/tietoon. Parhaat mahdollisuudet selvityksen antamiseen on kortinhaltijalla ja kortinhaltijan vaatiessa kortinmyöntäjää ottamaan vastuun kortin oikeudettomasta käytöstä, voidaan kortinhaltijan edellyttää antavan oman selvityksensä tapahtumista ja omasta menettelystään. Tietoa tapahtumienkulun yksityiskohdista, esimerkiksi siitä, miten ja minä hetkenä kortti on tarkalleen viety, ei aina ole mahdollista saada eikä voida myöskään kortinhaltijalta edellyttää, mutta kortinhaltijan voidaan aina edellyttää antavan selvityksen omasta menettelystään.

Tässä tapauksessa asiakkaan kortti on ollut asiakkaan hallussa tapahtumien jälkeen. Asiakkaan mukaan hän on säilyttänyt korttiaan vetoketjullisessa povitaskussa, ja kortin tunnuslukua hänellä ei ole ollut hallussaan missään muodossa kirjoitettuna. Kyseessä olevien korttitapahtumien tekoaikana klo 00.39-2.24 asiakas on kertomansa mukaan ollut poissa kyseisestä yökerhosta 45-60 minuuttia. Asiakas ei ole tapauksessa esittänyt selvitystä siitä, miten hän on tunnuslukuaan suojannut itse tekemäkseen hyväksymänsä korttitapahtuman yhteydessä klo 00.16 eikä toisaalta näkemystään sitä, miten hänen korttinsa olisi voinut päätyä ulkopuolisen haltuun ja kortti olisi voitu palauttaa asiakkaalle hänen huomaamattaan lähes kahden tunnin aikavälille ajoittuneiden kyseessä olevien korttitapahtumien tekemisen jälkeen.  

Asiassa saadun ja erityisesti asiakkaan tapahtumien kulusta ja omasta menettelystään antaman selvityksen perusteella Pankkilautakunnan ei ole mahdollista luotettavasti arvioida tapahtumien yksityiskohtaisempaa kulkua tai sitä, miten asiakkaan kortti ja sen tunnusluku olisivat voineet päätyä sivullisen haltuun/tietoon ja niiden oikeudettoman käytön jälkeen kortti olisi voitu palauttaa asiakkaalle tämän huomaamatta.

Tapahtumienkulun jäädessä asiassa saadun selvityksen perusteella olennaisilta osin epäselväksi, Pankkilautakunta katsoo mahdolliseksi, että asiakas on itse tehnyt kortillaan ja sen tunnusluvulla - joko tietoisesti tai epähuomiossa - riitaisiksi ilmoittamiansa aamuyöstä 9.11.2021 tehtyjä ko. maksutapahtumia. Tässä arviossaan lautakunta kiinnittää huomiota siihen, että asiakkaan kertoman mukaan hänelle tarjottiin illan aikana sylitansseja, joista hän ei kertomansa mukaan ainakaan tietoisesti maksanut. Siinä tapauksessa asiakkaan itse hyväksyttyä tunnusluvullaan kyseisiä korttitapahtumia ja hänen näin ollen annettua pankille suostumuksensa korttitapahtumien veloittamiselle tililtään ei tapauksessa olisi kyse maksupalvelulaissa tai korttiehdoissa tarkoitetusta kortin oikeudettomasta käytöstä ja näin ollen asiakkaan ja pankin välisessä suhteessa asiakas vastaisi hyväksymistään maksutapahtumista täysimääräisesti.

Edelleen Pankkilautakunta pitää asiassa saadun selvityksen perusteella mahdollisena myös, että kortti ja sen tunnusluku ovat nyt selvittämättömäksi jääneellä tavalla päätyneet sivulliselle, joka on käyttänyt niitä oikeudetta ja on tämän jälkeen palauttanut kortin asiakkaalle hänen huomaamattaan. Asiassa saadun selvityksen perusteella ja erityisesti olosuhteet huomioiden Pankkilautakunta katsoo, että tällöin kortin oikeudeton käyttö on johtunut siitä, että asiakas on laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin ja korttiehtojen mukaisia velvollisuuksiaan laissa tarkoitettua törkeää huolimattomuutta osoittavalla tavalla, ja että suhteessaan pankkiin asiakas näin ollen vastaa korttinsa oikeudettomasta käytöstä aiheutuneesta vahingosta.

Lopputulos

Pankkilautakunta katsoo asiassa saadun selvityksen perusteella, että joko asiakas on itse tehnyt ko. riidanalaiset maksutapahtumat tai sitten sivullinen on päässyt käyttämään asiakkaan korttia ja tunnuslukua asiakkaan törkeästä huolimattomuudesta johtuen. Molemmissa edellä mainituissa tapauksissa suhteessaan pankkiin asiakas vastaa täysimääräisesti kortillaan tehdyistä maksutapahtumista.

Pankkilautakunta oli yksimielinen.

PANKKILAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Sillanpää                                     
Sihteeeri Hidén

Jäsenet

Ahlroth
Atrila
Piilo
Tervonen