Tapahtumatiedot
A on tilannut yhtiö Y:lta saunatilojen remontin elokuussa 2021 O.A:n kuolinpesän omistamaan kiinteistöön. A on O.A:n kuolinpesän toinen osakas. A:lle syntyi myöhemmin riita Y:n kanssa remontin laskun loppusummasta. A:n asianajaja haki 3.2.2022 oikeusturvaetua O.A:n kuolinpesän vakuutuksesta urakkasopimusta koskevaan riitaan Y:tä vastaan.
Vakuutusyhtiö antoi 5.4.2022 asiassa kielteisen päätöksen, koska vakuutusehtojen mukaan A ei ole vakuutettuna kuolinpesän vakuutuksella. Oikeusturvavakuutusehtojen mukaan vakuutettuina ovat vakuutuksenottaja ja hänen kanssaan yhteisessä taloudessa vakinaisesti asuvat henkilöt. Jos vakuutuksenottaja on kuollut vakuutuskauden aikana, vakuutettuina ovat henkilöt, jotka vakuutuksenottajan kuollessa asuivat vakinaisesti hänen kanssaan yhteisessä taloudessa, ellei heillä ole omaa vakuutusta. Korvauspäätöksen mukaan oikeusturvaedun hakija A ei ole asunut vakinaisesti yhteisessä taloudessa vakuutuksenottajan kanssa eikä oikeusturvaetua voida myöntää O.A:n kuolinpesän vakuutuksesta.
A haki muutosta vakuutusyhtiön päätökseen vedoten siihen, että A on yhdessä äitinsä B:n kanssa kuolinpesän osakas ja B asuu talossa, johon kuolinpesällä on vakuutus. Vakuutusyhtiö on 7.8.2022 antanut asiassa edelleen kielteisen korvauspäätöksen katsoen, ettei kuolinpesä on ole osallisena riita-asiassa. Yhtiön mukaan riidan osapuolina ovat A ja yhtiö Y.
Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta
A ja B ovat tyytymättömiä vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyytävät asiassa FINEn ratkaisusuositusta. A kertoo toimineensa kuolinpesän nimissä äitinsä puolesta remontissa, joka kohdistuu kuolinpesän omistamaan asuntoon. A ja hänen äitinsä ovat kuolinpesän osakkaita. A:n mukaan kaikki remonttiin liittyvät kulut on maksettu kuolinpesän tililtä, joka käytännön syistä on A:n omissa nimissä. A kertoo, ettei ole remonttia tilatessaan yhtiö Y:ltä tai lakiapua hakiessaan huomannut sanoa, että remontin tilaajana on hänen äitinsä ja hän yhdessä kuolinpesän nimissä. Äidin ikääntymisen vuoksi asioiden hoitaminen itsenäisesti äidin luvalla on ollut yksinkertaisempaa. Äiti asuu edelleen kuolinpesän vakuuttamassa kiinteistössä. A kertoo toimineensa asiassa vain välikätenä asioiden hoidossa tavoittelematta itselleen voittoa tai hyötyä asiasta. Lisäksi A toimitti 19.9.2022 päivätyn valtakirjan, jolla B on valtuuttanut hänet hoitamaan kuolinpesän asioita.
FINElle antamassaan lisäkirjelmässä A kertoo, että kuolinpesän osakkaina hän ja hänen äitinsä päättivät yhteisellä päätöksellä teettää kuolinpesän kiinteistöön saunaosaston remontin. Kuolinpesän osakkaat päättivät yhdessä, että A hoitaa kuolinpesään liittyvät käytännön järjestelyt, kuten pankin ohjeistuksen mukaan omiin nimiin otetun kuolinpesän tilin sekä yhteydenpidon remonttiurakoitsijaan. Kaikki maksut on maksettu A:n nimissä olevalta kuolinpesän tililtä. Remontoijan valinta ja kaikki kuolinpesään liittyvät päätökset on tehty yhdessä kuolinpesän osakkaiden kesken. Riidan kohteena oleva kiinteistö on kuolinpesän omaisuutta ja riita-asiassa on kyse kuolinpesästä ja sen omaisuudesta. Lisäksi A toimitti käräjäoikeudelle annetun vastauksen, joka A:n mukaan todentaa riita-asian koskevan nimenomaan kuolinpesän omaisuutta sekä tilisiirtokuitit, joista käy ilmi, että äidin ja kuolinpesän yhteiseltä tililtä on siirretty A:n tilille vastaavat summat rahaa, kuin A on maksanut omalta tililtään remonttiin liittyviä kuluja.
Vakuutusyhtiö on FINElle antamassa vastineessa toistanut kielteisen kantansa. Vakuutusyhtiö toteaa, että vakuutusehtojen nojalla O.A:n kuolinpesän vakuutuksella on vakuutettuna ainoastaan kyseissä osoitteessa asuvat henkilöt eli tässä tapauksessa vain toinen kuolinpesän osakkaista. A ei ole kyseisessä vakuutuksella vakuutettuna, koska hän ei asu samassa taloudessa vakuutuksenottajan kanssa. Kaikki käytössä oleva materiaali ja muutoksenhaussa kerrottu viittaa siihen, että A on toiminut sekä remonttitoimeksiannon että lakiasian hoitamisen osalta omissa nimissään. Riita-asian kirjeenvaihto on käyty vastapuolen ja A:n välillä ja myös lakimiehen päämiehenä on ollut A henkilökohtaisesti. Kuten muutoksenhaussa on kerrottu, on A unohtanut ilmoittaa toimivansa kuolinpesän puolesta valtuutuksella. Vakuutusyhtiö myös toteaa, että kuolinpesän pankkitilin on todettu olevan A:n nimissä, mikä vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan käytännössä tarkoittaa, että kyse on A:n henkilökohtaisesta pankkitilistä, ei kuolinpesän tilistä. Vakuutusyhtiön mukaan asiassa ei ole esitetty mitään näyttöä siitä, että A olisi missään vaiheessa toiminut kuolinpesän tai sen toisen osakkaan puolesta asioita hoitaessaan. Pelkkä jakamattoman kuolinpesän osakkuus tai syyskuussa 2022 tehty valtakirja eivät riitä osoittamaan, että kuolinpesä tai sen toinen osakas olisivat riidassa osallisena. Vakuutusyhtiö katsoo, että A on toiminut asioiden hoidossa henkilökohtaisesti, mikä tarkoittaa prosessuaalisesti sitä, että hänet voidaan haastaa esimerkiksi riita-asiassa vastaajaksi remonttia koskien. Vakuutusyhtiö toteaa, että asioiden hoidon kannalta on varmasti ollut helpompaa hoitaa asioita omissa nimissään mutta se ei tee kuolinpesää tai toista osakasta riita-asian osapuoleksi. Riita on vastapuolen ja A:n välinen ja koska A ei ole kyseisellä vakuutuksella vakuutettuna, ei oikeusturvaetua tule myöntää. Vakuutusyhtiö katsoo, että asiassa esitettyjen seikkojen nojalla aihetta muuttaa asiassa annettua päätöstä ei ole, koska päätös on ollut vakuutusehtojen mukainen eikä asiassa ole esitetty mitään perustetta, jonka nojalla vakuutusehdoista tulisi poiketa.
Vakuutusyhtiö on antanut asiassa vielä yhden korvauspäätöksen asiakkaalta saamiensa lisäselvitysten perusteella asian ollessa vireillä FINEssä. Vakuutusyhtiö toteaa 17.3.2023 antamassaan korvauspäätöksessä remontin kohteena olevan kuolinpesän omistuksessa oleva talo, mutta mikään muu tapauksessa ei viittaa kuolinpesään. A on itse toiminut tilaajana, maksanut laskuja, ostanut materiaaleja. Missään asiakirjassa ei mainita, että A:n tekemien toimien suorittaja olisi kuolinpesä tai että maksut ja laskut olisivat menneet kuolinpesän tililtä. A:n käräjäoikeudelle kanteeseen antamassaan vastauksessa todetaan selvästi, että ”tilaaja on itse hankkinut pääosan materiaaleista…ja tilaaja on maksanut urakoitsijan lähettämiä laskuja”. Pelkästään se, että kuolinpesä omistaa remontin kohteen, ei tee siitä osallista tässä riita-asiassa. Kotivakuutuksella ei ole vakuutettuna se, joka toimii toisen lukuun tai hyväksi. A olisi voinut olla vakuutettuna asumisensa perusteella, mutta kuten todettu, ei tämä edellytys täyty. Kuolinpesä ei ole tässä riita-asiassa osallisena, kuten oikeudenkäynti asiakirjoista voidaan todeta. Muilta osin vakuutusyhtiö viittaa aiempiin korvauspäätöksiin.
FINElle antamassaan lisävastineessa vakuutusyhtiö viittaa edelleen asiassa antamiinsa korvauspäätöksiin sekä korkeimman oikeuden ratkaisuun KKO 2020:9, jonka perusteluissa on todettu, että oikeuskäytännössä on katsottu jakamattoman kuolinpesän voivan olla oikeudenkäynnissä asianosaisena, vaikka sitä ei voida pitää oikeushenkilönä. Kuolinpesä ei kuitenkaan oikeuskirjallisuuden mukaan ole osakkaista erillinen prosessisubjekti. Kaikkien osakkaiden on lähtökohtaisesti esiinnyttävä oikeudenkäynnissä kantajina tai vastaajina. Osakkaiden toimiessa pesän nimissä ei varsinaisesti ole kysymys pesän edustamisesta, vaan kuolinpesän nimellä kulkevasta henkilöiden välisestä välttämättömästä prosessinyhteydestä. Kuolinpesää koskevissa asioissa voivat siten olla asianosaisina joko kuolinpesän kaikki osakkaat tai pesä. Tässä tapauksessa oikeudenkäynnissä ei ole ollut osallisena kuolinpesä eikä myöskään kuolinpesän molemmat osakkaat, vaan ainoastaan toinen pesän osakkaista. Vakuutusyhtiön tulkinnan mukaan jakamaton kuolinpesä ei siten ole ollut oikeudenkäynnissä asianosaisena eikä kyse ole myöskään tilanteesta, jossa kaikki kuolinpesän osakkaat olisivat esiintyneet oikeudenkäynnissä kantajina tai vastaajina. Tällä perusteella vakuutusyhtiö katsoo, ettei kyse ole ollut siitä, että vakuutuksenottajana oleva kuolinpesä olisi riidassa osallisena. Uutena selvityksenä toimitetut laskut osoittavat sen, että laskut on maksettu A:n nimissä olevalta tililtä. Vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan tällä selvityksellä ei ole vaikutusta lopputulokseen. Lisäksi vakuutusyhtiö katsoo, että kuolinpesän lukuun toimiminen ei tee A:sta henkilökohtaisesti kuolinpesän oikeusturvavakuutuksella vakuutetuksi. Oikeusturvavakuutuksella ei ole vakuutettuna henkilö, joka toimii vakuutuksenottajan lukuun tai hyväksi.
Sopimusehdot
Oikeusturvavakuutuksen ehtojen (voimassa 1.1.2021 alkaen) kohdan 9.1 mukaan oikeusturvavakuutuksen tarkoituksena on näiden ehtojen ja yleisten sopimusehtojen mukaisesti korvata vakuutetun välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet lakimiesavun käyttämisestä riita-, rikos- ja hakemusasioissa kohdassa 9.4 tarkoitetuissa vakuutustapahtumissa. Vakuutus koskee vakuutettua yksityiselämään liittyvissä asioissa.
Ehtokohdan 9.2 mukaan vakuutettuina ovat vakuutuksenottaja ja hänen kanssaan yhteisessä taloudessa vakinaisesti asuvat henkilöt. Jos vakuutuksenottaja on kuollut vakuutuskauden aikana, vakuutettuina ovat henkilöt, jotka vakuutuksenottajan kuollessa asuivat vakinaisesti hänen kanssaan yhteisessä taloudessa, ellei heillä ole omaa vakuutusta. Vakuutetun vakituisena asuinpaikkana pidetään väestörekisteriviranomaisen rekisteriin merkittyä osoitetta.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kyse siitä, onko kuolinpesä urakkasopimusta koskevassa riidassa osapuolena ja tulisiko asiassa aiheutuvat asianajo- ja oikeudenkäyntikulut korvata kuolinpesän oikeusturvavakuutuksesta.
FINE toteaa, että oikeusturvavakuutuksesta korvataan vakuutetun asianajo- ja oikeudenkäyntikuluja siinä laajuudessa kuin vakuutukseen sovellettavissa sopimusehdoissa on määrätty. Oikeusturvavakuutuksen ehtojen mukaan vakuutuksen tarkoituksena on korvata vakuutetun välttämättömiä ja kohtuullisia asianajo- ja oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet lakimiesavun käyttämisestä vakuutusehtojen mukaisissa vakuutustapahtumissa. Vakuutusehdoissa määritellään vakuutuksella vakuutetut henkilöt. Ehtojen mukaan vakuutuksenottajan lisäksi vakuutettuina ovat hänen kanssaan yhteisessä taloudessa vakinaisesti asuvat henkilöt. Ehdossa todetaan myös, että mikäli vakuutuksenottaja kuolee vakuutuskauden aikana, vakuutettuina ovat henkilöt, jotka vakuutuksenottajan kuollessa asuivat vakinaisesti hänen kanssaan yhteisessä taloudessa, ellei heillä ole omaa vakuutusta.
Nyt käsillä olevassa tapauksessa vakuutuksenottajana on ollut O.A, joka on kuollut 1.7.2017. FINEn käytössä olevan selvityksen mukaan A ei ole asunut O.A:n kanssa yhteisessä taloudessa O.A:n kuollessa eikä hän näin ollen ole vakuutettuna O.A:n kuolinpesän vakuutuksella. Kuolinpesään kuuluu A:n lisäksi hänen äitinsä B, joka asumisensa perusteella on vakuutettuna kuolinpesän vakuutuksella.
A on tilannut kuolinpesän omistamaan kiinteistöön remontin. Asiassa on syntynyt riita remonttiurakan laskutuksen määrästä, ja urakoitsijana toiminut yhtiö Y on nostanut A:ta vastaan kanteen käräjäoikeudessa. Käytettävissä olevien selvitysten mukaan työn tilaaja urakassa on ollut A ja myös käräjäoikeudessa vireillä olevassa riita-asiassa on vastaajana A. Kuolinpesä tai sen toinen osakas B ei ole selvitysten mukaan riidan osapuoli. Se tosiseikka, että remontin kohteena on kuolinpesä, ei tee kuolinpesästä tai sen toisesta osakkaasta riita-asian osapuolta. Asiassa aiheutuvat asianajo- ja oikeudenkäyntikulut ovat A:lle aiheutuvia asianajo- ja oikeudenkäyntikuluja eikä niitä voida ehtojen perusteella korvata kuolinpesän oikeusturvavakuutuksesta.
Ottaen huomioon, että ehtokohdassa on nimenomaisesti todettu ne tahot, jotka ovat oikeusturvavakuutuksella vakuutettuja vakuutuksenottajan kuollessa sekä sen, ettei kuolinpesä tai kuolinpesän vakuutuksella vakuutettu B ole osallisena käräjäoikeudessa vireillä olevassa riita-asiassa, FINE katsoo, että vakuutusyhtiön korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Toukonen