Tapahtumatiedot

Asiakkaan kortti anastettiin ja kortilla tehtiin Hämeenlinnassa 12.11.2015 klo 03.38-03.40 oikeudettomia automaattinostoja yhteensä 1.780 euron arvosta. Asiakas oli tätä ennen klo 00:36 ostanut kortillaan 13,61 eurolla bensaa hänelle entuudestaan tuntemattomien henkilöiden autoon. Pankki vastaanotti asiakkaan sulkuilmoituksen kortista 12.11.2015 klo 15:19.

Asiakkaan valitus

Asiakas katsoo, ettei hän ole toiminut törkeän huolimattomasti vaan joutunut rikoksen uhriksi, ja hän vaatii pankkia korvaamaan kortin oikeudettomasta käytöstä aiheutuneen vahingon pois lukien ehtojen mukaisen omavastuun.

Asiakas oli viettämänsä iltaa kaverinsa kanssa Hämeenlinnan keskustassa. Baarissa oli myös seurue, kolme miestä ja kolme naista. Jossain vaiheessa iltaa yksi mies tuli samaan pöytään juttelemaan. Muut seurueen jäsenet eivät juuri heille puhuneet. Jossain vaiheessa asiakkaan kaveri lähti kotiin.

Kun asiakas oli poistumassa baarista, kadulla oven edessä oli em. mies ja nainen, jota tämä mies kutsui siskokseen. Heillä oli kadulla myös auto naisen toimiessa kuljettajana. Muita seurueen jäseniä ei näkynyt. Asiakas oli jossain vaiheessa iltaa sanonut, missä suunnassa hän asuu. Tähän vedoten mies ehdotti, että voisivat viedä asiakkaan kotiin ja antoivat ymmärtää, että asuvat myös samalla suunnalla. Koska mies oli aiempien keskustelujen aikana esiintynyt ystävällisesti ja oli jopa luonut itsestään nk. "luotettavan vaikutelman", niin erehdyksekseen asiakas suostui tarjoukseen. Hän päätti kuitenkin pitää tarkasti lompakkoaan silmällä ja jopa pitää kättä sen päällä. Lompakko asiakkaalla oli housujen etutaskussa.

Liikkeelle lähdettäessä nainen sanoi, että bensa näyttää olevan ihan lopuillaan ja että jos asiakas ostaisi heille alle kympillä bensaa, niin he eivät jäisi tielle. Asiakas lupasi ja nainen ajoi auton läheiselle kylmäasemalle. Kyseessä ei ollut mikään "pimeä taksi". Kyytiä tarjottiin ikään kuin oltaisiin oltu samaan suuntaan menossa. Ja bensa-asia tuli vasta liikkeelle lähdön jälkeen esille, että "ei matkalle jäätäisi". Kun asiakas laittoi kortin bensa-automaattiin, hän varmisti, ettei kumpikaan ollut mitenkään lähituntumassa. Koska mies oli autossa sisällä ja nainen auton toisella puolella, hän päätteli olevan turvallista maksaa kortilla muutaman litran tankkauksen. Asiakas teki kortilla bensaoston, laittoi kortin lompakkoon ja lompakon takin sivutaskuun.

Asiakkaalla ei ollut tietoa tällaisesta "tavanomaisuudesta", jossa bensaoston yhteydessä urkitaan tunnuslukua. Jos menetelmä tosiaan on pankin mielestä tavallista, niin miksei asiakkaita ole tästä varoitettu esimerkiksi verkkopankin tiedotteissa? Asiakkaan mielestä tällaisesta varoittaminen olisi ollut hyvin tärkeää.

Siinä vaiheessa kun asiakas ryhtyi laittamaan bensaa tankkiin, nainen tuli siihen viereen ikään kuin auttamaan bensan tankkaamisessa. Asiakas sanoi, että saa sen itse kyllä laitettua. Bensan laittamisen jälkeen, joka kesti noin vajaat puoli minuuttia, asiakas siirsi lompakon takin taskusta housujen etutaskuun ja kaikki tuntui olevan kunnossa. He lähtivät autolla liikkeelle. Kohta asiakas huomasi, että he ajavatkin toiseen suuntaan kuin oli tarkoitus. Asiakas sanoi, että jäisi pois ja ottaa taksin. Tähän mies sanoi, että älä suotta, otamme heillä vielä kaljat ja sitten kyyditsevät asiakkaan kotiin.

Idea ei tuntunut asiakkaasta hyvältä, mutta minkäs siitä liikkuvasta autosta noin vain pois pääsee. Koko ajan asiakas piti kättään lompakon päällä, niin ettei lompakolle päässyt. Eikä sitä kukaan yrittänytkään. Jonkin ajan kuluttua he saapuivat pientaloalueelle, jonne ajoaika Hämeenlinnan keskustasta kesti noin kymmenen minuuttia. Suunnilleen samaan aikaan saapui talon pihaan myös muu baarissa ollut seurue toisella autolla. Pyysivät asiakasta sitten sisälle ja asiakas ajatteli niin olevan paras ainakin aluksi. Asiakas mietti, että yrittää mahdollisimman nopeasti sitten poistua paikalta.

Sisällä asunnossa tarjosivat asiakkaalle olutpurkin, jota asiakas yritti ryhtyä juomaan purkista. Tähän he sanoivat, että on "heidän tapansa mukaista ja kohteliasta" juoda lasista. Yksi mies kävi keittiössä kaatamassa oluen lasiin. Jotenkin siinä vaiheessa asiakas aavisteli pahaa ja maistoikin lasista vain noin teelusikallisen. He seurasivat jotenkin epäluonnollisen tarkasti asiakasta ja kehottivat toistuvasti nyt ottamaan olutta kun tarjosivat. Asiakkaasta jotenkin tuntui jo tuo teelusikallinen aiheuttavan jonkinlaista pientä pyörrytystä ja huonoon oloon vedoten hän ei juonut enää lasista. Asiakas otti lasin ja meni kaatamaan sen keittiön lavuaariin. Asiakas huuhteli lasin ja join puoli lasia vettä.

Sitten hän käveli asunnon eteiseen ja sanoi lähtevänsä pois. He ryhtyivät aktiivisesti estelemään. Yksi nainen meni ulko-oven eteen esteeksi seisomaan ja yksi mies veti asiakasta kädestä takaisin olohuoneen sohvalle. Myös asiakkaan kengät eivät olleet siinä mihin hän olin ne jättänyt. Heidän toimintansa ei ollut varsinaisesti suorastaan aggressiivista, mutta kuitenkin sen verran määrätietoista ja pakottavaa, että asiakas katsoin parhaaksi olla enempää vastustelematta. Asiakas meni sohvalle istumaan ja tilanne oli jotenkin oudon painostava ja hiljainen. Kukaan ei puhunut juuri mitään.

Asiakas otti sohvalla sellaisen puolittain taaksepäin nojaavan asennon ja teeskenteli ikään kuin torkkuvaa. Salaa hän siirsi lompakkonsa housujen etutaskusta housujen sisäpuolelle reittä vasten. Asiakas ei ollut tietoinen kortin väliaikaisesta poissaolosta. Lompakkoa, jossa kortti asiakkaan oletuksen mukaan oli, asiakas oli mielestäni vahtinut erittäinkin tarkasti. Kyseisessä tilanteessa ei olisi ollut järkevä ottaa lompakkoa erikseen käsiinsä ja ryhtyä sitä tarkemmin tutkimaan.

Yksi mies nukkui siinä vaiheessa nojatuolissa ja toinen mies ja pari naista juttelivat huoneen toisessa laidassa. Porukasta puuttui siinä vaiheessa yksi mies ja yksi nainen ja asiakas ajatteli heidän olevan huoneiston jossain toisessa huoneessa tai jotain. Asiakas mietiskeli, että voisiko yhtäkkiä rynnätä eteiseen ja ovesta ulos vaikka sitten ilman kenkiä. Mutta koska asiakas ei voinut tietää, että olisiko ovi vaikkapa takalukossa, niin hän hylkäsi ajatuksen. Jossain vaiheessa yksi nainen tuli sohvalle asiakkaan viereen. Asiakas näytteli edelleen nukkuvaa.

Sitten jossain vaiheessa yksi nainen sanoi, että he lähtevät viemään asiakasta kotiin. He siirtyivät asunnon eteiseen ja samainen nainen sanoi, että tuokaa hänen kenkänsä. Eli olikin niin, että kengät oli tahallaan piilotettu, jotta saisivat asiakkaan pidettyä asunnossa. He menivät pihalle ja he pontevasti kehottivat asiakasta istumaan autoon. Sanoivat, että vievät kotiin, "kun kerran luvattiin". Siinä vaiheessa asiakas lähtikin yllättäen kävelemään katua pitkin ja noin kymmenen metrin päässä hypähti tien viereiseen pensaikkoon, käveli suoraan viereisen talon pihaan ja talon seinustan suojaan. Asiakas katsoi taakseen ja näki vastavaloa vasten ainakin yhden miehen hakevan häntä pensaikosta.

Asiakas jatkoi kävelyä talon pihan läpi ja tuli viereiselle kadulle. Jonkin aikaa kuljettuaan asiakas löysin sopivan tienristeyksen, johon tilasi taksin. Kotona sitten asiakas hieman ihmetteli, kun löysi pankkikortin housuntaskusta, kun oli sen mielestään laittanut lompakkoon. Aamupäivällä asiakas tarkisti verkkopankista, että korttia oli käytetty laittomasti. Asiakas soitti pankille ja lyhyesti selitti tilanteen. Toimihenkilö sanoi, ettei lisää väärinkäyttöä voi tapahtua, koska kortti nyt oli asiakkaalla, mutta asiakas sulki kuitenkin kortin.

Jälkeenpäin miettien ainoa tilanne, jossa pankkikortti oli voinut joutua vieraisiin käsiin, oli tankkaustilanne. Ilmeisesti nainen siinä vaiheessa taskuvarasti lompakon takin taskusta, otti nopeasti kortin ja palautti lompakon taskuun. Siinähän ei taitavalta kauaa mene, ja kiireestä kertoi sekin, että rahat, vajaat sata euroa, olivat tallella. Kortti oli siis napattu lompakosta noin puolen minuutin aikana ja lompakko palautettu. Näin asiakkaalla oli kuvitelma, että kaikki on kunnossa, kun kerran lompakkokin oli tallella. Ja vaikka kukaan ei asiakkaan korttia käyttäessä ollutkaan lähituntumalla, niin bensa-automaatin rakenne on sellainen, että sen numerot on mahdollista nähdä kauempaakin ja vaikka auton sisältä. Asiakas kävi sen myöhemmin toteamassa ja kuvaamassa. Kuvasta näkee, että automaatin näppäimistä on varsin iso ja hankalasti pystyasennossa, jolloin näppäimien käyttöä on mahdollista urkkia kauempaakin tai sitten jopa auton sisältä. Voisi jopa ajatella, että jos urkkijalla on käytössä pienet kiikarit, niin rikoksen valmistelu on entistä helpompaa. Muissa bensa- ja pankkiautomaateissa näppäimistö on paremmin sijoitettu, joko pöytä- tai pulpettimuotoon, joten takaa ei siihen näe ollenkaan. Asiakkaalla on aina ollut ja tulee vastakin olemaan tunnusluku pelkästään omassa muistissa. Niin dementoitunut hän ei vielä ole, että se pitäisi olla korttiin ylös kirjoitettuna olla.

Jos tuollaista urkkimista harjoittelee ja sijoittuu hieman sivummalle kortinkäyttäjästä, niin tuon tyyppisen näppäimistön voi nähdä kauempaakin. Pankkitoimihenkilö kertoikin asiakkaalle puhelimessa, että kortilla rikollisesti nostettaessa olikin ensiksi koitettu syöttää joku tai jotkut numerot väärin. Ja vasta jonkun kokeilun jälkeen oli oikea numeroyhdistelmä löydetty. Tämä osoittaa, ettei urkinta ihan sataprosenttisesti siis mennytkään.

Luvattomat nostot on tehty toisen autoseurueen toimesta jo menomatkalla tai sitten jossain vaiheessa heidän ollessa asunnolla. Asunnolta kestää automaatille, josta nostot on tehty, noin reilut viisi minuuttia. Toinen autoseurue on saattanut olla myös mukana jo kylmäasemalla.

Sitten miten kortti jouti takaisin asiakkaan housuntaskuun, niin oikeastaan ainoa tilaisuus oli siellä asunnossa, kun nainen tuli hetkeksi asiakkaan viereen istumaan. Lisäksi tuo ilmeinen huumaamisyritys kuului tietysti myös juoneen. Jos se olisi onnistunut, niin asiakas olisi parhaassakin tapauksessa löytänyt itsensä jostain nurmikolta ilman muistia. Silloin olisi asian selvittäminen ollut paljon hankalampaa. Poliisille asiakas pystyi kertomaan mm. hänelle kerrottuja nimiä, tuntomerkkejä, auton merkin ja värin sekä myös asunnon summittaisen sijainnin. Asiakas oli ottanut muutaman oluen, mutta ei mitenkään erityisen paljon. Miten muuten hän olisi voinut tehdä asioista suhteellisen tarkkoja havaintoja? Muutenkin käsite "humaltuminen" on suhteellinen asia. Tilanteessa asiakas noudatti mielestään erityistä varovaisuutta.

Lopuksi kokonaisuutena asiakas ei mielestään ole menetellyt mitenkään törkeän huolimattomasti, vaan on joutunut uhriksi tarkasti suunniteltuun ja pirulliseen rikoksen, johon kuului nk. "luottamuksellisen vaikutelman luominen". Rikoksen onnistumiseen on vaikuttanut sen suunnitelmallisuus ja lisäksi käytössä ovat olleet mahdolliset optiset välineet tunnusluvun tarkkailemiseksi. Hyväuskoisuudesta asiakasta voi syyttää, mutta ei törkeästä huolimattomuudesta.

Asiakas ei mielestään ole "myötävaikuttanut" hänelle hyvin epäedulliseen tapahtumaan ja mahdollisesti jopa hengenvaaraan joutumiseen. Päinvastoin asiakas katsoo, että hän toimi tilanteessa parhaan kykynsä mukaan ja tarkisti, ettei kukaan ollut lähituntumassa kortin käytön yhteydessä. Lisäksi hän tarkisti lompakon hallussaan olon mielestään riittävän usein ja tarkasti. Hän pyrki järkevin keinoin tilanteesta eroon heti kun sen luonne hänelle valkeni. Vapaudenriisto ja ilmeinen huumaamisen yritys liittyvät olennaisesti tapahtumaan, ja ajatuksena tietysti se, että saadaan aikaa toimia ja kortti takaisin taskuun. Ja se tekee tapauksesta tietysti näpistyksen tai varkauden sijasta ryöstön.

Pankin vastine   

Kyseiset nostot on tehty kortilla ja siihen liitetyllä tunnusluvulla ennen kortin sulkuilmoitusta. Kortin siru on luettu käteisnostoautomaatissa ja nostoista on tehty reaaliaikainen katevaraus. On riidatonta, että kortti on ollut läsnä jokaisessa nostotapahtumassa. Kortti on suljettu 12.11.2015 klo 15:19:25. Asiakkaan antaman selvityksen mukaan hän on huomannut kortilla tehdyt nostot 12.11.2015 aamupäivällä.

Korttiehtojen ja maksupalvelulain tarkoittamaa huolimattomuutta kortin joutumisessa oikeudettomasti toisen haltuun on arvioitava tapauskohtaisesti. Kortin joutumista toisen haltuun johtaneita tapahtumia on arvioitava kokonaisuutena. Tapauksessa on merkityksellistä ensinnäkin se, että asiakkaan seuraan on liittynyt hänelle ennestään tuntematon mies, jonka kyytiin asiakas on lähtenyt baarista ilmeisesti puolen yön jälkeen. On syytä olettaa, että asiakas on ollut baari-illan jälkeen humaltunut. Tällaisessa tilanteessa on pankin näkemyksen mukaan noudatettava erityistä varovaisuutta, etenkin liikkuessa ennestään tuntemattomien henkilöiden kanssa muutoin kuin taksissa. Asiakkaan on täytynyt viimeistään häntä kuljettaneen auton pysähtyessä tankkaamaan käsittää, että tilanteessa on hyvin suuret riskit korttivarkaudelle. Lisäksi asiakkaan antaman tapahtumakuvauksen perusteella asiakkaalle olisi täytynyt syntyä vähintäänkin vahva epäilys kyyditsijöiden vilpillisistä tarkoitusperistä. On hyvin tavanomaista, että petokset toteutetaan juuri niin, että kyyditettävä suostutellaan maksamaan pieni summa polttoainetta huoltoasemalla, jolloin urkitaan kortin pin-luku ja varastetaan kortti. Pankin näkemyksen mukaan viimeistään tässä tankkaustilanteessa asiakkaalla olisi ollut mahdollista poistua autosta ja välttää kortin varastaminen. Ammattimaiselle taskuvarkaalle lompakon varastaminen humaltuneen ihmisen taskusta ei tuota välttämättä juurikaan vaikeuksia.

Pankki katsoo, että tunnusluku on todennäköisesti urkittu asiakkaan asioidessa tankkausautomaatilla. Jos asiakas on kuitenkin säilyttänyt tunnuslukuaan lompakossa ja korttia väärinkäyttäneet henkilöt ovat saaneet sen sitä kautta tietoonsa, täyttyvät törkeän huolimattomuuden edellytykset tunnusluvun varomattoman säilyttämisen kautta.

Pankki viittaa siihen, mitä Pankkilautakunnan ratkaisussa PKL 6/13 on todettu tapauksista, joissa kortinhaltija on mennyt yöllä ravintolaillan jälkeen ns. pimeän taksin kyytiin. Pankki viittaa myös siihen, mitä ratkaisussa PKL 13/15 on todettu tunnusluvun suojaamisesta.

Asiassa ei ole väitetty, että asiakas olisi missään vaiheessa iltaa huumattu tai että hän olisi mennyt vastoin tahtoaan häntä kyydittäneeseen autoon tai tankkaamaan autoa Hämeenlinnan Shellille. Päinvastoin on nähtävissä, että asiakas on myötävaikuttanut itse tapahtumien kulkuun ja mahdollistanut varomattomalla toiminnallaan kortin varastamisen ja pin-luvun urkkimisen. Asiakas kertoo kuitenkin valituksen saatteessa sähköpostissa, että korttivarkauteen on liittynyt vapaudenriisto. Pankki katsoo, että asiakkaalla on ollut mahdollisuus jättää häntä kyydinnyt seurue viimeistään tilanteessa, jossa asiakas tankkasi heidän autoaan. Jos vapaudenriisto on tapahtunut, se on tapahtunut kortin ollessa jo varastettu ja pin-luvun oltua jo tekijöiden tiedossa. Siksi kortin joutuminen oikeudettomasti toisen haltuun olisi voitu välttää toimimalla tilanteessa huolellisesti ja väittämällä vaaratilanteet.

Pankin käsityksen mukaan korttia oikeudetta käyttäneet ovat urkkineet asiakkaan kortin tunnusluvun asiakkaan oman asioinnin yhteydessä, anastaneet kortin ja käyttäneet korttia oikeudetta ja sen jälkeen palauttaneet kortin asiakkaalle. Koska tässä on onnistuttu asiakkaan huomaamatta, on perusteltua katsoa saatu kokonaisselvitys ja olosuhteet huomioon ottaen asiakkaan menettelyn kokonaisuutena osoittavan erittäin vakavaa varomattomuutta ja näin ollen kortin oikeudettoman käytän johtuneen asiakkaan törkeästä huolimattomuudesta. Tällainen tulkinta vastaa myös pankkilautakunnan edellä esitettyä ratkaisukäytäntöä vastaavanlaisista tapauksista. Näin ollen pankki katsoo, että pankille ei synny korvausvelvollisuutta asiassa.

Selvitykset

Valitusta koskevan osapuolten kirjelmöinnin lisäksi lautakunnalle on toimitettu seuraavat asiakirjat:

- Tutkintailmoitus (ilmoitusaika 13.11.2015)

Tutkintailmoitukseen kirjatun mukaan Hämeenlinnassa nostettu asiakkaan tililtä luvatta rahaa yhteensä 1540 euroa. Asiakas oli ollut viettämässä iltaa Hämeenlinnan keskustassa mm. Iskelmäbaarissa. Hänelle oli tullut juttelemaan seurueen jäsenet, jotka olivat tarjonneet kyytiä kotiin. Matkalla asiakas oli tankannut autoon polttoainetta Tiiriön huoltoasemalla ja ilmeisesti siinä oli urkittu hänen korttinsa tunnusluku. Asiakas oli mennyt seurueen kanssa heidän kotiinsa oluelle jonnekin päin Hattulaa ja siellä häntä oli pidetty osittain vastentahtoisesti noin tunnin verran. Ilmeisesti sillä välillä osa seurueesta oli käynyt nostamassa asiakkaan tililtä rahaa ensin pankin puolelta 840 euroa ja luoton puolelta 700 euroa. Asiakas oli päässyt asunnosta ja kävellyt kauemmaksi ja tilannut taksin. Kortti oli hänellä housujen taskussa, kun sen olisi pitänyt olla lompakossa.

- valokuva bensa-automaatista

- pankin yleiset korttiehdot

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon ratkaisemiseksi Pankkilautakunnan on arvioitava, voidaanko kortin oikeudettoman käytön katsoa johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin ja korttiehtojen mukaiset velvollisuutensa, ja onko asiakkaan mahdollinen huolimattomuus törkeää.

Sovellettavat lainkohdat ja korttiehdot

Maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin mukaan maksuvälineen haltijan on käytettävä maksuvälinettä sen myöntämistä ja käyttöä koskevien ehtojen mukaisesti. Erityisesti hänen on kohtuullisin toimenpitein huolehdittava maksuvälineestä ja siihen liittyvistä tunnistetiedoista.

Lain 54 §:n 1 momentin mukaan maksuvälineen haltijan on ilman aiheetonta viivytystä ilmoitettava palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.

Lain 62 §:n mukaan maksupalvelun käyttäjä, joka on tehnyt maksuvälinettä koskevan sopimuksen palveluntarjoajan kanssa, vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä vain, jos:

1) hän tai muu maksuvälineen haltija on luovuttanut maksuvälineen sen käyttöön oikeudettomalle;

2) maksuvälineen katoaminen, joutuminen oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudeton käyttö johtuu siitä, että hän tai muu maksuvälineen haltija on huolimattomuudesta laiminlyönyt 53 §:n 1 momentin mukaiset velvollisuutensa; taikka

3) hän tai muu maksuvälineen haltija on laiminlyönyt ilman aiheetonta viivytystä ilmoittaa palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.

Maksupalvelun käyttäjän vastuu maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa on enintään 150 euroa. Tätä rajoitusta ei sovelleta, jos maksupalvelun käyttäjä tai muu maksuvälineen haltija on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.

Pykälän 3 momentin mukaan maksupalvelun käyttäjä ei vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä 1) siltä osin kuin maksuvälinettä on käytetty sen jälkeen, kun palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle on ilmoitettu maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä; 2) jos palveluntarjoaja on laiminlyönyt huolehtia siitä, että maksuvälineen haltijalla on mahdollisuus tehdä milloin tahansa em. ilmoitus; tai 3) jos maksunsaaja ei ole maksuvälinettä käytettäessä asianmukaisesti varmistunut maksajan oikeudesta käyttää maksuvälinettä.

Sen estämättä, mitä pykälän 3 momentissa säädetään, maksupalvelun käyttäjä on vastuussa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä, jos hän tai muu maksuvälineen haltija on tahallaan tehnyt väärän ilmoituksen tai toiminut muuten petollisesti.

Pankin yleisten korttiehtojen kohta, joka koskee kortinhaltijan vastuuta kortin oikeudettomasta käytöstä, vastaa maksupalvelulain 62 §:n kuluttajan hyväksi pakottavia säännöksiä.

Yleisissä korttiehdoissa kortinhaltija sitoutuu

- säilyttämään korttiaan turvallisesti

- säilyttämään korttiaan ja tunnuslukuaan huolellisesti ja eri paikoissa siten, ettei kortti ja/tai tunnusluku joudu ulkopuolisen haltuun tai tietoon

- olemaan kirjaamatta tai käyttämättä tunnuslukua tavalla, jonka vuoksi se on helposti tunnistettavissa.

- noudattamaan kortinantajan antamia kortin käyttöohjeista.

- suojaamaan tunnusluvun sopivalla tavalla näppäillessään tunnusluvun maksupäätteellä tai automaatilla, siten ettei sivullisen ole mahdollista nähdä käytettyä tunnuslukua, ja

- varmistamaan säännöllisesti olosuhteiden edellyttämällä tavalla, että kortti on hänen hallussaan

Korttiehdoissa kortinhaltija sitoutuu välittömästi ilmoittamaan sulkupalveluun, jos

- kortti katoaa tai ei ole enää kortinhaltijan hallussa

- kortti on oikeudettomasti jonkun muun hallussa

- korttia käytetään oikeudettomasti

- ulkopuolinen on saanut tietoonsa tunnusluvun, tai

- jostakin muusta syystä on syytä pelätä, että korttia tai tunnuslukua käytetään tai voidaan tulla käyttämään oikeudettomasti

Asian arviointi

Pankkilautakunta toteaa vastuun kortin ja sen tunnusluvun huolellisesta säilyttämisestä olevan maksupalvelulain ja korttiehtojen mukaan kortinhaltijalla. Tämä on luonnollista ottaen huomioon sen, että viime kädessä - riippumatta esimerkiksi kortinmyöntäjän ohjeistuksesta tai korttisopimuksen ehdoista - ainoastaan kortinhaltija voi vaikuttaa siihen, miten ja missä olosuhteissa hän korttiaan ja sen tunnuslukua säilyttää ja käyttää.

Tilanteissa, joissa kortti on päätynyt ulkopuolisen haltuun ja sitä on käytetty oikeudetta, on kortinhaltijan ja kortinmyöntäjän välisen vastuunjaon kannalta pääsääntöisesti ratkaisevaa se, kuinka huolellisesti kortinhaltijan voidaan katsoa menetelleen korttinsa ja sen tunnusluvun suhteen. Jotta kortinhaltijan huolellisuutta voitaisiin arvioida, on saatava selvitystä siitä, missä olosuhteissa ja millä tavoin kortinhaltija on korttiaan ja tunnuslukuaan säilyttänyt ja miten ne ovat päätyneet ulkopuolisen haltuun/tietoon. Parhaat mahdollisuudet selvityksen antamiseen on kortinhaltijalla ja kortinhaltijan vaatiessa kortinmyöntäjää ottamaan vastuun kortin oikeudettomasta käytöstä, voidaan kortinhaltijan edellyttää antavan oman selvityksensä tapahtumista ja omasta menettelystään. Tietoa tapahtumienkulun yksityiskohdista, esimerkiksi siitä, miten ja minä hetkenä kortti on tarkalleen viety, ei aina ole mahdollista saada eikä myös kortinhaltijalta voida edellyttää, mutta kortinhaltijan voidaan aina edellyttää antavan selvityksen omasta menettelystään.

Tapahtumien kulku

Pankkilautakunta katsoo asiakkaan antaneen tapahtumista asian lautakuntakäsittelyssä alusta alkaen johdonmukaisen ja hyvin yksityiskohtaisen selvityksen, jossa esitettyä tapahtumien kulkua tukee asiassa saatu kokonaisselvitys mukaan lukien asiakkaan 13.11.2015 poliisille tekemä tutkintailmoitus. Poikkeuksena tähän on kuitenkin asiakkaan poliisille esittämä arvio siitä, että häntä olisi pidetty seurueen asunnossa osittain vastentahtoisesti noin tunnin verran, sillä muun selvityksen perusteella asiakkaan on todennäköisesti tullut olla asunnolla vähintään noin kolmen tunnin ajan.

Joka tapauksessa asiassa saadun kokonaisselvityksen perusteella Pankkilautakunta pitää todennäköisenä, että asiakkaan kortin tunnusluku on päätynyt ulkopuolisen tietoon siten, että ulkopuolinen on onnistunut urkkimaan tunnusluvun asiakkaan maksaessa bensaostosta klo 00:36 hänelle entuudestaan tuntemattomien henkilöiden autoon. Edelleen - ottaen huomioon, että oikeudettomat automaattinostot on tehty vasta klo 03.38-03.40 - lautakunta katsoo todennäköiseksi, että asiakkaan kortti on anastettu vasta seurueen käyttämälle asunnolle saapumisen jälkeen ja kortti on sen oikeudettoman käytön jälkeen palautettu asiakkaalle tämän huomaamatta.

Tunnusluvun käyttäminen

Pankkilautakunta katsoo, että turvalliseen ja huolelliseen kortin ja tunnusluvun käyttämiseen ja huolelliselta kortinhaltijalta edellytettäviin kohtuullisiin toimenpiteisiin kuuluu se, että kortinhaltija pyrkii toimimaan korttitapahtumaa tunnusluvulla hyväksyessään niin, ettei ulkopuolinen voi nähdä tunnuslukua. Siihen, mitä yksittäisen maksutapahtuman kohdalla voidaan kortinhaltijan huolellisuudelta edellyttää, vaikuttaa maksutapahtumaa ympäröivät olosuhteet. Huolellisen kortinhaltijan voidaan edellyttää kiinnittävän erityistä huomiota tunnusluvun suojaamiseen esimerkiksi tilanteissa, joissa näköetäisyydellä maksupäätteestä tai automaatista on muita ihmisiä.

Pankkilautakunta katsoo, että tässä tapauksessa asiakkaan olisi huolellisesti toimiessaan - maksaessaan aamuyöllä hänelle entuudestaan tuntemattomien ihmisten seurassa bensaostosta näiden autoon - tullut tunnuslukua näppäillessään kiinnittää erityistä huomiota tunnuslukunsa suojaamiseen siten, ettei se olisi päätynyt ulkopuolisen tietoon. Mikäli asiakas ei näissä olosuhteissa ole voinut varmistua turvallisesta tunnusluvun käytöstä, olisi hänen tullut kieltäytyä bensaostoksen maksamisesta. Asiassa saadun kokonaisselvityksen perusteella Pankkilautakunta katsoo asiakkaan kortin tunnusluvun joutumisen ulkopuolisen tietoon johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin ja korttiehtojen mukaisia velvollisuuksiaan.

Kortin säilyttäminen ja tallellaolon seuraaminen

Pankkilautakunta toteaa, että arvioitaessa sitä millaisia varotoimia maksuvälineen haltijalta voidaan kohtuudella edellyttää, on maksupalvelulain esitöiden (HE 169/2009 vp) mukaan otettava huomioon, että tavanomaisia maksuvälineitä on yleensä tarkoitettu käytettäväksi päivittäisessä maksamisessa ja niitä on sen vuoksi voitava kuljettaa mukana. Toisaalta maksuvälineen haltijan voidaan odottaa säilyttävän maksuvälineitä vähintään yhtä huolellisesti kuin käteistä rahaa.  Ympäröivät olosuhteet ja erityisesti niihin liittyvät katoamis- ja anastusriskit ovat olennaisessa osassa arvioitaessa, mitä kortin huolellinen säilyttäminen kortinhaltijalta edellyttää, kuinka usein tapahtuvaa kortin tallella olon tarkistamista kortinhaltijalta voidaan kohtuudella edellyttää sekä toisaalta arvioitaessa kortinhaltijan mahdollisen huomattomuuden astetta ja vakavuutta.

Pankkilautakunta katsoo, että asiakkaan olisi tässä tapauksessa - päädyttyään aamuyöllä ravintoillan jälkeen hänelle entuudestaan täysin tuntemattoman seurueen kanssa vieraaseen asuntoon ja kokiessaan tilanteessa vielä jonkinlaista painostavuutta - tullut kiinnittää erityistä huomiota korttinsa turvalliseen säilyttämiseen. Asiakkaan antaman selvityksen mukaan hän on mieltänyt tilanteen sisältämän riskin jo tuntemattomien kyytiin noustessaan ja hän on vahtinut lompakkoaan erittäin tarkasti. Asiassa saadun selvityksen perusteella Pankkilautakunta katsoo jäävän epäselväksi, miten kortti on tästä huolimatta onnistuttu anastamaan asiakkaalta ja miten kortti on sen oikeudettoman käytön jälkeen onnistuttu palauttamaan asiakkaalle tämän huomaamatta. Kun asiakkaan on kuitenkin täytynyt mieltää olosuhteista aiheutunut riski ja hän kertomansa mukaan on näin tehnytkin, Pankkilautakunta katsoo, että kortin anastaminen ja sen palauttaminen asiakkaan huomaamatta on onnistunut siitä johtuen, että asiakas ei ole huomioinut poikkeavia olosuhteita asianmukaisesti ja on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin ja korttiehtojen mukaisia velvollisuuksiaan korttinsa säilyttämisen ja sen tallellaolon seuraamisen suhteen vakavaa varomattomuutta osoittavalla tavalla.

Vaikka sulkuilmoituksen viivästymisellä ei tässä tapauksessa ole syy-yhteyttä aiheutuneen vahingon määrään, Pankkilautakunta toteaa edelleen asiakkaan laiminlyöneen velvollisuuttaan tehdä sulkuilmoitus, kun hän ei ole tehnyt sitä viipymättä aamupäivällä 12.11.2015 huomattuaan verkkopankissa korttiansa käytetyn oikeudetta.

Yhteenveto

Pankkilautakunta katsoo tapahtumien olleen seurausta siitä, että asiakas lähti yöllä ravintoillan jälkeen hänelle entuudestaan tuntemattomien henkilöiden kyytiin. Edelleen Pankkilautakunta katsoo bensaostoksen jälkeisiin tapahtumiin myötävaikuttaneen olennaisesti sen, että asiakas on näissä olosuhteissa käyttänyt tunnuslukuaan huolimattomasti siten, että ulkopuolinen on saanut sen tietoonsa. Vaikka asiakas olisikin tämän jälkeen päätynyt häntä kyydinneen seurueen kanssa heidän käyttämälle asunnolleen vastentahtoisesti, ei hänen korttiaan ole viety häneltä pakolla tai uhkaa käyttäen, vaan kortti on onnistuttu anastamaan asiakkaalta ja palauttamaan asiakkaalle hänen huomaamattaan, mikä Pankkilautakunnan näkemyksen mukaan osoittaa näissä olosuhteissa asiakkaan huolimattomuudestaan laiminlyöneen velvollisuuksiaan kortin säilyttämisen ja tallellaolon seuraamisen suhteen vakavaa varomattomuutta osoittavalla tavalla.

Olosuhteet huomioon ottaen Pankkilautakunta katsoo asiakkaan menettelyn kokonaisuutena selvästi ja olennaisesti poikkeavan siitä, mitä huolelliselta kortinhaltijalta vaaditaan, ja asiakkaan menettelyn kokonaisuutena arvioiden osoittavan näin ollen maksupalvelulaissa tarkoitettua törkeää huolimattomuutta.

Lopputulos

Pankkilautakunta katsoo asiassa saadun selvityksen perusteella kortin oikeudettoman käytön johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudesta laiminlyönyt maksupalvelulain 53 § 1 momentin ja korttiehtojen mukaisia velvollisuuksiaan tunnusluvun käyttämisen sekä kortin säilyttämisen ja tallellaolon seuraamisen suhteen. Olosuhteet huomioon ottaen Pankkilautakunta katsoo asiakkaan menettelyn kokonaisuutena osoittavan maksupalvelulaissa tarkoitettua törkeää huolimattomuutta.

Edellä esitettyyn viitaten Pankkilautakunta ei suosita asiassa hyvitystä.

Pankkilautakunta oli yksimielinen.

PANKKILAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Sillanpää

Sihteeri Hidén

Jäsenet:

Atrila

Kallio

Lehtonen

Pulkkinen