Tapahtumatiedot
Asiakas kiistää tehneensä hänen kahdella kortillaan Pietarissa 14.10.2013 klo 01.21-05.54 Suomen aikaa tehdyt ja korttien tunnusluvuilla hyväksytyt yhteensä 6.537,42 euron ostot. Pankki on vastaanottanut sulkuilmoitukset korteista klo 9.00 ja 9.18 Suomen aikaa.
Tutkintailmoitukseen (ilmoitusaika 16.10.2013) kirjatun mukaan asiakkaalta on ilmeisesti otettu pankkikortti ja sen tietoja käyttäen nostettu laittomasti yhteensä 6.500 euroa. Asiakas kertoi poliisitalon palvelupäivystyksessä, että hän oli tietämättään mennyt asiakkaaksi Pietarissa ravintolaan, missä myytiin seksipalveluja. Ravintolassa asiakas oli kerinnyt tilata kaksi alkoholijuomaa, kun häneltä oli mennyt muisti. Asiakas oli herännyt ravintolan takahuoneesta aamulla noin seitsemältä. Asiakkaalla ei ollut mitään havaintoa, mitä hänelle oli tapahtunut aamuyön aikana. Asiakas oli tarkistanut heti herättyään, että kaikki hänen omaisuutensa oli tallella. Mitään ei puuttunut. Päästyään takaisin hotelliinsa asiakas tarkisti tililtään, kuinka paljon rahaa oli mennyt yön aikana juomiin. Yllättäen hän huomasi, että tilin luotolliselta puolelta oli nostettu 5.800 euroa ja suoraan tililtä noin 700 euroa. Nostot olivat kyseisen ravintolan nimellä.
Asiakkaan valitus Pankkilautakunnalle
Asiakas vaatii pankkia ottamaan vastatakseen korttien oikeudettomasta käytöstä aiheutuneen vahingon.
Asiakas oli kahden ystävänsä kanssa lomamatkalla Pietarissa 13.-14.10.2013. He lähtivät istumaan iltaa hotellinsa aularavintolaan, jossa hyvin pian asiakkaan ystävän B:n seuraan lyöttäytyi kaksi nuorta naista. Naiset houkuttelivat B:tä läheiseen yökerhoon jatkamaan iltaa. He kertoivat B:lle olevansa pietarilaisia yliopisto-opiskelijoita. Asiakas ja hänen toinen ystävänsä C eivät puhuneet naisten kanssa mitään, eivätkä naiset houkutelleet heitä minnekään jatkamaan iltaa. Naiset eivät olleet pukeutuneet mitenkään provosoivasti, joten he eivät voineet mitenkään aavistaa että naiset olisivat joitain seksityöntekijöitä tai niiden "houkutuslintuja". Naiset houkuttelivat pelkästään B:tä läheiseen yökerhoon jatkamaan iltaa. B tuli ilmoittamaan asiakkaalle ja C:lle, että voitaisiin käväistä läheisessä yökerhossa pikaisesti. He eivät voineet/halunneet päästää ystäväänsä yksinkään matkaan, vaan lähtivät yökerhoon mukaan.
Asiakas koki olevansa lähes täysin selvin päin lähtiessään yökerhoon, sillä hän oli juonut vain pari keskiolutta. Heidän ajatuksenaan oli ainoastaan käydä juomassa yökerhossa kaksi drinkkiä ja lähteä sitten heti takaisin hotelille nukkumaan. Yökerho, johon he menivät, vaikutti normaalilta paikalta. Asiakkaan tarkkaan harkintaan perustuva arviointikyky ei nähnyt yökerhon eikä B:n seuraan lyöttäytyneiden naisten toiminnassa mitään epäilyttävää tai rikollisuuteen viittaavaa. Lisäksi asiakas luotti ystävänsä arviointikykyyn. Heidän tietämättään yökerhossa myytiin kuitenkin seksipalveluja, mitä he eivät voineet mitenkään aavistaa. Tämä selvisi asiakkaalle vasta aamulla yökerhon takahuoneessa, josta hän heräsi hyvin sekavana. He ehtivät juoda baarissa kaksi drinkkiä, minkä jälkeen asiakkaan muistikuvat loppuvat kuin seinään. Asiakas on menettänyt ajantajun ja muistinsa kokonaan eikä hänellä ole aavistustakaan miten hän on takahuoneeseen joutunut. Omasta tahdostaan hän ei ole mitään palveluja aikonut ostaa eikä hän tiennyt takahuoneen olemassaolosta lainkaan. Käsittääkseen hän joutui ammattirikollisten huumaamaksi ja huumattuna olleessaan ryöstön kohteeksi.
Asiakas epäilee vahvasti, että heidän drinkkeihinsä oli laitettu yökerhon henkilökunnan toimesta jotain huumaavaa ainetta, jonka tarkoituksena oli ilmeisesti saattaa asiakas tilaan, jossa ajantaju sekä tahdonalaisuus katoavat. Epäilyä vahvistaa se, että asiakas oli nauttinut alkoholia vain pari annosta illan aikana, jolloin hänen muistikuvansa ja ajantajunsa eivät voi mitenkään pelkästään alkoholista johtuen tällä tavalla katketa tyystin. Huumaustapahtumaan asiakas ei ole mielestään voinut vaikuttaa mitenkään, sillä huumausaine on hänen käsityksensä mukaan ollut drinkissä jo silloin kun drinkki on baaritiskiltä hänelle tarjoiltu. Asiakas vartioi drinkkejään yökerhoissa aina huolellisesti silloin harvoin kun yöelämässä liikkuu.
Asiakkaan kaksi ystävää joutui asiakkaan käsityksen mukaan huumauksen kohteiksi myös, mutta he ovat kertomansa mukaan selvinneet jollain tavalla yökerhosta takaisin hotellille nukkumaan muistamatta paluumatkasta juuri mitään. Ystäviltä ei ollut varastettu mitään, eikä heidän pankkikorttejaan ollut väärinkäytetty. B heräsi hotellilla aamuyöllä hädissään huomatakseen asiakkaan olevan kadoksissa. Huolestuneena hän lähti etsimään asiakasta yökerhosta, jonka ovella hänelle oli kuitenkin sanottu asiakkaan jo lähteneen, vaikka hän nukkui huumattuna yökerhon takahuoneessa. B ei muista tämän jälkeen paljon mitään muuta kuin että hän oli herännyt hotellihuoneessa aamulla asiakkaan saapuessa sinne. Asiakasta hän ei kuitenkaan ollut mistään yöllä löytänyt. Asiakkaan selvitessä aamulla takaisin hotellille B vaikutti asiakkaan muistikuvien mukaan erittäin sekavalta ja selvästi erilaiselta kuin alkoholia nautittuaan. Asiakas itse oli paluumatkalla hotellille ilmeisesti jo sen verran selvinnyt huumauksesta, että hän kykeni B:n sekavuuden havaitsemaan.
Herätessään aamulla yökerhon takahuoneessa asiakkaalla ei ollut ajasta ja paikasta mitään käsitystä. Hän tarkisti herättyään, että hänen omaisuutensa oli tallella. Mitään ei puuttunut. Pankkikortitkin olivat lompakossa ja noin 200 euron arvoinen kello ranteessa. Asiakas poistui yökerhosta välittömästi ja lähti kohti hotelliaan tajuttuaan missä oli. Hotellille päästyään hän tarkisti verkkopankistaan, paljonko heidän drinkkinsä yökerhossa olivat maksaneet. Huomattuaan korteilla hänen tietämättään tehdyt maksutapahtumat asiakas soitti välittömästi pankin asiakaspalveluun ja sulki molemmat kortit.
Kaikki reklamoitavat tilitapahtumat ovat asiakkaalle täysin vieraita, ja kaikki nämä reklamoitavat tapahtumat on veloitettu asiakkaan ollessa huumattuna. Asiakas ei ole huumatuksi tullessaan mitenkään voinut vaikuttaa korttien anastamiseen eikä anastamisesta aiheutuneen vahingon suuruuteen. Korttien tunnusluvut ovat asiakkaalla vain omassa muistissa, mutta on mahdollista että tunnusluku on jollain tavalla kopioitu/skimmattu hänen drinkkiä ostaessaan. Urkkimiseen asiakas ei usko, koska hän suojelee aina tarkasti tunnuslukua kädellään sitä näppäillessään. Eniten asiakas epäilee sitä, että tekijät ovat huumauksen turvin saaneet hänet paljastamaan tunnusluvut, vaikka tällaisesta asiakkaalla ei luonnollisesti mitään muistikuvaa ole. Omasta tahdostaan hän ei kuitenkaan missään tapauksessa yhtään reklamoitavaa tilitapahtumaa ole suorittanut.
Asiakas ei katso toimineensa missään vaiheessa iltaa huolimattomasti, sillä itse huumaustapahtumaan hän ei ole voinut millään tavalla itse vaikuttaa, ja huumattuna ollessaan hän ei ole tietenkään voinut toimia normaalilla huolellisella tavallaan. Palattuaan Suomeen hän kävi tekemässä rikosilmoituksen ryöstöstä. Kotiin palattuaan hän oli edelleen järkyttyneenä ja shokkitilassa eikä siten tajunnut mennä lääkäriin huumetestiin. Huumetestiin menoa ei asiakkaan käsityksen mukaan pankin korttiehdoissa myöskään kehoteta. Asiakkaan mielestä tällaisissa huumaustapauksissa asiakkaalle pitäisi pankin tai poliisin toimesta kertoa, että huumetestiin tulisi mennä välittömästi. Asiakas ei tällaista kehotusta mistään saanut.
Pankin vastaus asiakkaan valitukseen
Asiakas on lähtenyt yöllä Pietarissa kahden tuntemattoman naisen kanssa aikuisviihderavintolaan. Hän on siellä eronnut ystävistään ja siirtynyt yksin naisen/naisten seurassa takahuoneeseen. Asiakas on näin toimiessaan ottanut tietoisen turvallisuusriskin. Hän on lisäksi ilmoittanut nauttineensa alkoholia illan aikana. Nautitun alkoholin määrää ja vaikutusta on tunnetusti vaikea jälkeenpäin määritellä. Hänen muistikuvansa aamun tapahtumista ovat hyvin hatarat, joka on voinut johtua huumaamisen sijasta myös runsaasta alkoholin nauttimisesta. Minkäänlaisia todisteita siitä, että asiakas olisi huumattu, ei ole.
Pankki on pyytänyt yökerholta selvityksen illan ja yön ostoista. Yön tapahtumien jäätyä epäselviksi pankki pitää todennäköisenä sitä, että asiakas on itse tehnyt kortillaan kiistetyt ostot huomattavasti päihtyneenä. On myös mahdollista, että hän ei ole tehnyt kaikkia kyseisiä ostoksia, vaan häneltä on veloitettu ravintolan toimesta tuotteita ja palveluita, joita hän ei ole tilannut. Hän on kuitenkin itse hyväksynyt maksut turvakoodillaan, kertonut turvakoodin ulkopuolisille henkilöille tai se on urkittu hänen suorittaessaan ensimmäisiä ostoksiaan yökerhossa. Jo ensimmäisestä klo 2.35 sekä allekirjoituksella että turvakoodilla hyväksytystä oikeudettoman tapahtuman kuittikopiossa selviää, että asiakasta on veloitettu eroottisesta hieronnasta ja samppanjasta. Viimeinen tapahtuma, jonka asiakas myöntää tehneensä on tapahtunut klo 2:15. On erittäin epätodennäköistä, että hän 20 minuutin aikana olisi tullut jo niin huumattuun tilaan, ettei hän olisi ymmärtänyt mitään ympäröivistä tapahtumista ja siitä, mitä hänen luottokortilleen tapahtuu.
Koko tapahtumien kulku on joka tapauksessa ollut seurausta täydellisestä varomattomuudesta vieraassa maassa, aikuisviihdeyökerhossa, tuntemattomien henkilöiden seurassa ja alkoholin vaikutuksen alaisena. Pankki katsookin, että asiakkaan menettely kokonaisuudessaan illan ja aamun aikana osoittaa sellaista täydellistä piittaamattomuutta kortin käyttöön liittyvistä turvallisuusriskeistä, että hänen tulee vastata kortin väärinkäytöstä aiheutuneesta vahingosta myös 150 euron ylittävältä osalta.
Selvitykset
Valitusta koskevan osapuolten kirjelmöinnin lisäksi lautakunnalle on toimitettu seuraavat asiakirjat:
- tutkintailmoitus (ilmoitusaika 16.10.2013) Suomen poliisille
- asiakkaan ystävän B:n lausunto (11.2.2014)
- asiakkaan ystävän C:n lausunto (16.7.2014)
- maksunsaajan selvitys sekä kuittikopiot riitautetuista maksutapahtumista ja yhdestä asiakkaan itse tekemästä maksutapahtumasta
- lasku/tiliote
- pankin korttien yhteiset ehdot
Pankkilautakunnan ratkaisusuositus
Tapauksessa on kysymys siitä, miten vastuu asiakkaan riitauttamista korttitapahtumista jakautuu asiakkaan ja pankin välillä. Asiakas katsoo, ettei hän ole toiminut missään vaiheessa iltaa huolimattomasti ja hän vaatii pankkia korvaamaan kortin oikeudettomasta käytöstä aiheutuneen vahingon. Pankki pitää todennäköisenä sitä, että asiakas on itse tehnyt kortillaan kiistetyt ostot huomattavasti päihtyneenä. Pankki pitää myös mahdollisena, että asiakas ei ole tehnyt kaikkia kyseisiä ostoksia. Siinä tapauksessa pankki katsoo tapahtumien olleen seurausta asiakkaan täydellisestä varomattomuudesta, minkä vuoksi hänen tulee vastata kortin väärinkäytöstä aiheutuneesta vahingosta myös 150 euron ylittävältä osalta.
Sovellettavat lainkohdat ja korttiehdot
Maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin mukaan maksuvälineen haltijan on käytettävä maksuvälinettä sen myöntämistä ja käyttöä koskevien ehtojen mukaisesti. Erityisesti hänen on kohtuullisin toimenpitein huolehdittava maksuvälineestä ja siihen liittyvistä tunnistetiedoista.
Lain 54 §:n 1 momentin mukaan maksuvälineen haltijan on ilman aiheetonta viivytystä ilmoitettava palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.
Lain 62 §:n mukaan maksupalvelun käyttäjä, joka on tehnyt maksuvälinettä koskevan sopimuksen palveluntarjoajan kanssa, vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä vain, jos:
1) hän tai muu maksuvälineen haltija on luovuttanut maksuvälineen sen käyttöön oikeudettomalle;
2) maksuvälineen katoaminen, joutuminen oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudeton käyttö johtuu siitä, että hän tai muu maksuvälineen haltija on huolimattomuudesta laiminlyönyt 53 §:n 1 momentin mukaiset velvollisuutensa; taikka
3) hän tai muu maksuvälineen haltija on laiminlyönyt ilman aiheetonta viivytystä ilmoittaa palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.
Maksupalvelun käyttäjän vastuu maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa on enintään 150 euroa. Tätä rajoitusta ei sovelleta, jos maksupalvelun käyttäjä tai muu maksuvälineen haltija on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.
Pykälän 3 momentin mukaan maksupalvelun käyttäjä ei vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä siltä osin kuin maksuvälinettä on käytetty sen jälkeen, kun palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle on ilmoitettu maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä paitsi jos hän tai muu maksuvälineen haltija on tahallaan tehnyt väärän ilmoituksen tai toiminut muuten petollisesti.
Pankin korttien yhteisten ehtojen kohta, joka koskee kortinhaltijan vastuuta kortin oikeudettomasta käytöstä, vastaa maksupalvelulain 62 §:n kuluttajan hyväksi pakottavia säännöksiä.
Pankin korttien yhteisissä ehdoissa asiakas on kortinhaltijana sitoutunut säilyttämään korttiaan ja tunnuslukuaan huolellisesti. Korttiehtojen mukaan tunnusluku on säilytettävä erillään kortista siten, ettei sivullisen ole mahdollista saada tunnuslukua tietoonsa eikä yhdistää sitä korttiin. Kortinhaltija on velvollinen toteuttamaan kaikki kohtuullisiksi katsottavat toimet säilyttääkseen kortin ja tunnusluvun turvallisesti ja erillään toisistaan, jotta kortti tai tunnusluku ei joutuisi sivullisen haltuun tai tietoon. Kortinhaltija sitoutuu hävittämään pankista saamansa tunnusluvun ja olemaan kirjaamatta tunnuslukuaan helposti tunnistettavaan muotoon. Kortinhaltija on velvollinen varmistamaan säännöllisesti kulloisten olosuhteiden mukaisesti, että kortti on tallessa. Kortinhaltija on velvollinen näppäillessään tunnuslukuaan suojaamaan näppäimistön siten, ettei sivullisen ole mahdollista nähdä käytettyä tunnuslukua. Kortinhaltijan on viipymättä ilmoitettava pankille kortin katoamisesta, kortin joutumisesta sivullisen haltuun sekä tunnusluvun joutumisesta sivullisen tietoon.
Ratkaisun perustelut
Asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon ratkaisemiseksi Pankkilautakunnan on ratkaistava, onko riitautetut korttimaksut tehnyt asiakas itse vai joku ulkopuolinen asiakkaan kortteja ja niiden salaisia tunnuslukuja käyttäen. Mikäli asiakkaan katsotaan tehneen korttimaksut itse, ei kyseessä ole kortin oikeudeton käyttö ja asiakas vastaa korttitapahtumista. Mikäli asiassa katsotaan olevan kyse kortin oikeudettomasta käytöstä, on Pankkilautakunnan arvioitava, voidaanko kortin oikeudettoman käytön katsoa johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin ja korttiehtojen mukaiset velvollisuutensa, ja onko asiakkaan mahdollinen huolimattomuus törkeää.
Pankkilautakunta toteaa vastuun kortin ja sen tunnusluvun huolellisesta säilyttämisestä ja käyttämisestä olevan maksupalvelulain ja korttiehtojen mukaan kortinhaltijalla. Tämä on luonnollista ottaen huomioon sen, että viime kädessä - riippumatta esimerkiksi kortinmyöntäjän ohjeistuksesta tai korttisopimuksen ehdoista - ainoastaan kortinhaltija voi vaikuttaa siihen, miten ja missä olosuhteissa hän korttiaan ja sen tunnuslukua säilyttää ja käyttää.
Tilanteissa, joissa kortti on päätynyt ulkopuolisen haltuun ja sitä on käytetty oikeudetta, on kortinhaltijan ja kortinmyöntäjän välisen vastuunjaon kannalta pääsääntöisesti ratkaisevaa se, kuinka huolellisesti kortinhaltijan voidaan katsoa menetelleen korttinsa ja sen tunnusluvun suhteen. Jotta kortinhaltijan huolellisuutta voitaisiin arvioida, on saatava selvitystä siitä, missä olosuhteissa ja millä tavoin kortinhaltija on korttiaan ja tunnuslukuaan säilyttänyt ja miten ne ovat päätyneet ulkopuolisen haltuun/tietoon. Parhaat mahdollisuudet selvityksen antamiseen on kortinhaltijalla ja kortinhaltijan vaatiessa kortinmyöntäjää ottamaan vastuun kortin oikeudettomasta käytöstä, voidaan kortinhaltijan edellyttää antavan oman selvityksensä tapahtumista ja omasta menettelystään. Tietoa tapahtumienkulun yksityiskohdista, esimerkiksi siitä, miten ja minä hetkenä kortti on tarkalleen viety, ei aina ole mahdollista saada eikä myös kortinhaltijalta voida edellyttää, mutta kortinhaltijan voidaan aina edellyttää antavan selvityksen omasta menettelystään.
Pankkilautakunta toteaa tässä tapauksessa saadun selvityksen perusteella jäävän osittain epäselväksi, mitä aamuyöllä 14.10.2013 on tapahtunut, eikä lautakunnan ole saadun selvityksen perusteella mahdollista luotettavasti arvioida tapahtumien yksityiskohtaisempaa kulkua ja erityisesti sitä, mitä on tapahtunut asiakkaan yökerhoon menon ja hotellille paluun välisenä aikana. Pankkilautakunta kuitenkin katsoo, ettei asiakkaan ole tässä tapauksessa mahdollista antaa asiaan jo antamaansa selvitystä yksityiskohtaisempaa ja asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon arvioinnin kannalta parempaa selvitystä. Tarkemman selvityksen puuttuessa ja sen saamisen ollessa tapauksessa muutoinkin epätodennäköistä Pankkilautakunnan on arvioitava asiakkaan menettelyä asiassa nyt saadun selvityksen perusteella.
Tapahtumienkulussa olevasta osittain selvittämättömäksi jääneestä usean tunnin ajanjaksosta huolimatta Pankkilautakunta katsoo asiakkaan antaneen tapahtumista asian lautakuntakäsittelyssä alusta alkaen johdonmukaisesti samansisältöisen selvityksen, jota tukee hänen 16.10.2013 Suomen poliisille tekemään tutkintailmoitukseen kirjattu tapahtumien kuvaus sekä hänen pankille tekemässään alkuperäisessä korttireklamaatiossa oleva tapahtumien kuvaus. Edelleen lautakunta katsoo, että asiakkaan asiassa esittämää tapahtumien kulkua tukee myös hänen ystäviensä B:n ja C:n asiassa antamat lausunnot.
Asiassa saatu kokonaisselvitys huomioon ottaen Pankkilautakunta pitää asiakkaan asiassa esittämää selvitystä uskottavana ja näin ollen todennäköisenä, että asiakas on tapauksessa huumattu laittamalla hänen juomaansa huumaavaa ainetta ja asiakkaan ollessa huumattuna hänen korttejaan on käytetty oikeudetta. Edelleen Pankkilautakunta katsoo mahdolliseksi, että tapauksessa kortin oikeudettomaan käyttöön on osallistunut korttimaksujen vastaanottajana toiminut yökerho ja/tai sen työntekijät.
Pankkilautakunta toteaa tapauksessa jäävän yksityiskohdiltaan epäselväksi, miten kortteja oikeudetta käyttänyt on saanut asiakkaan korttien tunnusluvut tietoonsa ja kortit haltuunsa ja miten kortit ovat niiden oikeudettoman käytön jälkeen palautettu asiakkaan haltuun. Pankkilautakunnan näkemyksen mukaan kuitenkin kortin oikeudetonta käyttöä koskevissa tapauksissa, joissa kortinhaltija huumataan ja/tai maksun vastaanottaja on osallisena kortin oikeudettomassa käytössä, ovat kortinhaltijan mahdollisuudet suojautua huolellisellakaan menettelyllä kortin oikeudettomalta käytöltä rajatut. Pankkilautakunta katsookin, ettei asiakas tässä tapauksessa huumatuksi tultuaan ole voinut vaikuttaa korttinsa anastamiseen, tunnusluvun päätymiseen ulkopuolisen tietoon, kortin oikeudettomaan käyttöön tai siitä aiheutuneen vahingon määrään. Edelleen Pankkilautakunta katsoo, ettei asiakas ole asiassa esitetyn selvityksen perusteella ennen huumaamistaan huolimattomuudestaan laiminlyönyt korttiehtojen mukaisia velvollisuuksiaan tai muutoin omalla, huolimattomaksi katsottavalla menettelyllään myötävaikuttanut tapahtumien kulkuun ja huumatuksi tulemiseensa.
Ratkaisu
Pankkilautakunta katsoo asiassa saadun selvityksen perusteella, ettei asiakas ole huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n tai korttiehtojen mukaisia velvollisuuksiaan. Pankkilautakunta suosittaa, että pankki ottaa vastatakseen korttien oikeudettomasta käytöstä aiheutuneen vahingon täysimääräisesti.
Pankkilautakunnan päätös on ollut yksimielinen. Tämän päätöksen antamiseen osallistuivat puheenjohtaja Sillanpää, jäsenet Kallio, Lehtonen ja Pulkkinen sekä varajäsen Railas. Sihteerinä toimi Hidén.
PANKKILAUTAKUNTA