Lausunnonpyytäjä oli 14.2.2005 jättänyt Miele-merkkisen ilmanpuhdistimen/lisälämmittimen autoonsa kuivattamaan auton lattiaa. Lämmitin syttyi tuleen ja vaurioitti autoa.

 

Autovakuutuksen suojeluohjeiden mukaan auton lämmittämiseen saa käyttää vain sellaista hyväksyttyä laitetta, joka on nimenomaisesti tarkoitettu tällaiseen käyttöön. Miele-lämmitintä ei vakuutusyhtiön mukaan ole tarkoitettu ajoneuvokäyttöön. Lankavastuksisena se kuumenee erittäin voimakkaasti; tässä tapauksessa lämmitin oli sulanut alapuoleltaan, ja auto oli syttynyt tuleen. Autokäyttöön tarkoitetuissa lämmittimissä on automaattinen virrankatkaisu ylikuumenemisen estämiseksi ja ne on suojamaadoitettu. Yhtiö alensi korvausta 1/3:lla suojeluohjeen laiminlyönnin perusteella.

 

Lausunnon­pyytäjä katsoo, että hänen huolimattomuutensa oli vain vähäistä eikä suojelu­ohje ole selkeä. Ohjekirjassa Miele-lämmittimen käyttöä esim. autossa ei ole kielletty. Myös vakuutusyhtiön hyväksymä lämmitin voi vikaantua.

 

 

Lautakunnan mielestä autovakuutuksen suojeluohjeesta käy riittävän selvästi ilmi, että auton lämmittämiseen saa käyttää vain ajoneuvokäyttöön tarkoitettuja lämmittimiä. Käyttöohjeen mukaan lausunnonpyytäjän Miele-­läm­mitin on tarkoitettu huo­ne­­käyttöön. Selvityksen mukaan se ei vastaa ajoneuvokäyttöön tarkoitettuja lämmittimiä turvaominaisuuksiltaan. Käyttäessään tällaista lämmitintä autossaan lausunnonpyytäjä on laiminlyönyt suojeluohjetta vähäistä suurem­masta huolimattomuudesta.

 

Vahinko johtui lämmittimen ylikuumenemisesta, joten suojelu­ohjeen laiminlyönti on vaikuttanut vahingon syntyyn. Laiminlyöntiä ei poista se, että myös ajoneuvokäyttöön tarkoitettu lämmitin saattaa vikaan­tua. Vakuutuslautakunnan käytännön perusteella 1/3:n suuruinen suojeluohjevähennys on tämäntyyppisessä tapauksessa tasoltaan asianmukainen. Lauta­kunta ei suosita lisäkorvausta.

 

Tämän lausunnon antoi puheenjohtaja Routamo sihteerin esittelystä.