Vakuutettu A (syntynyt 1942) oli ollut asuntovaunullaan kotimaan lomamatkalla 7.6.2011–15.8.2011 välisenä aikana. Hän oli ruokailutilanteessa 23.6.2011 ja toisen kerran 2.8.2011 purressaan ruokaa vaurioittanut hammasproteesejansa.
Korvausta proteesien vauriosta haettiin matkustajavakuutuksesta.
Vakuutusyhtiön päätös
Yhtiö on antanut päätöksen 19.9.2011 ja käsitellyt asian uudelleen 10.10.2011.
Korvausta ei makseta, koska kysymyksessä on vapaa-ajan asunnolla tapahtuneen majoituksen yhteydessä aiheutunut vahinko. Matkustajavakuutus on voimassa vapaa-ajalla tehtävillä kotimaanmatkoilla, jotka ulottuvat linnuntietä vähintään 50 kilometrin etäisyydelle normaalin elinympäristön ulkopuolelle vakuutetun asunnosta, työpaikasta, opiskelupaikasta tai vapaa-ajan asunnosta. Vakuutus ei kuitenkaan ole voimassa edellä mainittujen paikkojen välisillä matkoilla. Vakuutetun vapaa-ajan asunnoksi katsotaan myös asuntovaunu tai matkailuauto kausipaikalla.
Koska A oli majoittunut lomallaan karavaanarialueelle kausipaikalle, hän on ehtojen mukaisesti ollut majoittuneena vapaa-ajan asunnolleen, minkä johdosta kysymyksessä ei ole vakuutusehtojen tarkoittama matka. Korvausta ei siten tule maksettavaksi.
Valitus
A on tyytymätön yhtiön päätökseen ja pyytää lautakunnan ratkaisusuositusta asiasta. A on eri mieltä vakuutusyhtiön kanssa siitä, onko kysymys ollut ehdossa määritellyin tavoin vapaa-ajan asunnolla tapahtuneesta vahingosta.
Lautakunnan käytettävissä oleva selvitys
Lautakunnalla on ollut käytettävissä:
- vahinkoilmoitus
- erikoishammasteknikon kuitti 23.6.2011 ja 2.8.2011
- vakuutusehdot 1.1.2010
Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositus
Vakuutusehdot
Vakuutusehdon mukaan Suomessa vakuutettu ei ole matkalla
- omistamallaan, puolison omistamalla tai samassa taloudessa asuvan perheenjäsenen omistamalla asunnolla tai vapaa-ajan asunnolla
- säännöllisesti omassa käytössä olevalla asunnolla tai vapaa-ajan asunnolla.
Ratkaisu
Asiassa on kysymys siitä, onko A:n hammasvaurio sattunut vakuutusturvan korvauspiirin ulkopuolelle ehtojen mukaan rajatussa tilanteessa eli siinä tilanteessa, että A olisi ollut vapaa-ajan asunnolla.
Lautakunnan käytettävissä olevissa vakuutusehdoissa ei ole vakuutusyhtiön korvauspäätöksessään 19.9.2011 esittämää määritelmää, jonka mukaan vakuutetun vapaa-ajan asunnoksi katsottaisiin myös asuntovaunu tai matkailuauto kausipaikalla. Yleiskielenkäytön mukaan matkailuauto tai vastaava liikutettava, sinänsä majoittumiseen soveltuva väline ei rinnastu vapaa-ajan asuntoon. Tällaisessa välineessä tapahtuvaa, mahdollisesti pitkänkin aikaa kestävää majoittumista ei myöskään voida rinnastaa vapaa-ajan asunnon käyttämiseen. Merkitystä ei ole sillä, kuinka pitkän aikaa A:n asuntovaunu on ollut lomakohteessa varatulla alueella.
Lautakunta katsoo, ettei vakuutusyhtiöllä ole ollut oikeutta evätä A:lta korvausta sillä esittämällään perusteella, että kysymys olisi vapaa-ajan asunnolla tapahtuneesta vahingosta.
Lautakunta suosittaa vakuutusyhtiötä maksamaan ehtojen mukaisen korvauksen A:n hammasvaurion johdosta.
Tämän ratkaisusuosituksen antamiseen osallistuivat yksimielisesti puheenjohtaja Sisula-Tulokas, jäsenet Eskuri, Norio-Timonen ja Rusanen sekä varajäsen Hirviniemi. Sihteerinä toimi Saarikoski.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA